Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-3803/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2017 г. N Ф10-4666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А14-9009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Сенина В.А., представитель по доверенности N 189 от 21.09.2016, Саласина И.У., представитель по доверенности N115 от 10.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров":Касымов И.В., представитель по доверенности N б/н от 10.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 г. по делу N А14-9009/2015 (судья Кострюкова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров", г. Воронеж (ОГРН 1033600076135 ИНН 3663043999), при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр", г. Воронеж (ОГРН 1113668000050, ИНН 3663084667) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - ООО "АВА-кров", ответчик) о взыскании с 50 000 руб. - части задолженности по договору N 6383 от 01.08.2012 за период с 01.02.2015 по 31.03.2015.

Определением суда от 03.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда 02.07.2015 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 14 813 783 руб. 81 коп. задолженности по договору N 6383 от 01.08.2012 за период с 01.02.2015 по 31.03.2015.

Определением от 03.07.2015 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 410 188 руб. 84 коп. задолженности по договору N 6383 от 01.08.2012 за период с 01.02.2015 по 31.03.2015. В порядке ст. 49 АК РФ уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр", г. Воронеж (ОГРН 1113668000050 ИНН 3663084667).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 г. по делу N А14-9009/2015 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что суд области не учел, что ответчик в спорный период принимал показания ИПУ собственников помещений в доме с истекшим сроком поверки, в отсутствие пломб на приборах учета и в отсутствие самих приборов учета, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не осуществлял проверки индивидуальных приборов учета. Ответчиком в расчетах по нормативу потребления допущены арифметические ошибки, неправильно производились корректировки в отношении временно отсутствующих граждан. Указанные обстоятельства привели к уменьшению объема потребленного коммунального ресурса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.07.2017 третье лицо не явилось, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представители ООО "РВК-Воронеж" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "АВА-кров" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 6383 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод (с протоколом разногласий), предметом которого является отпуск поставщиком холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализованным выпускам.

В соответствии с п. п. 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить общедомовые приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти дней с момента предъявления акта оказания услуг и счет-фактуры (п. 4.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты потребления - жилые дома и нежилые помещения, их адреса, нормативы расхода воды и пропуска сточных вод.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 по делу N А14-16973/2012 требования ООО "АВА-кров" удовлетворены, урегулированы разногласия (п. 1.3) вышеуказанного договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению, приему, транспортировке сточных вод, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении последнего, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам за спорный период и не оспорено ответчиком.

При этом объем оказанных услуг определен истцом - по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, по показаниям приборов учета, за вычетом объемов, предъявленных субабонентам; по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов водопотребления, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 N 1612. Истцом производились корректировки начислений в связи с миграцией населения и с временным отсутствием граждан.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры.

Примененные истцом тарифы утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 26.12.2014 N 59/6.

Стоимость спорных услуг оплачена населением спорных жилых домов через ООО "Многофункциональный информационный вычислительный центр", а также ответчиком по платежным поручениям, имеющихся в материалах дела.

Задолженность по оплате оказанных услуг в спорном периоде, с учетом частичной оплаты, согласно расчету истца, составила 410 188 руб. 84 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что уточненные исковые не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор N 6383 от 01.08.2012 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В период с 01.02.2015 по 31.03.2015 истцом оказывались ответчику услугу по поставке питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, ведомостями расчетов и иными материалами дела.

После получения ответчиком актов об оказании услуг за спорный период, ответчик заявил истцу о неправомерности определения объема сточных вод, подлежащих оплате и отсутствие задолженности за спорный период.

По объему водопотребления стороны не спорят и подтверждают, что в феврале 2015 г. потреблено 264 028, 53 куб. м на сумму 6 231 073 руб. 31 коп., в марте 2015 г. - 251 745, 24 куб. м на сумму 5 941 187 руб. 66 коп., а всего 12 172 260 руб. 97 коп.

По водоотведению истцом предъявлено ответчику в феврале 2015 г. от холодного водоснабжения 264 28, 53 куб. м на сумму 4 538 850 руб. 43 коп. и горячего водоснабжения - 49 661, 14 куб. м на сумму 853 675 руб., ответчиком не приняты объемы от водоотведения холодного водоснабжения в объеме 33 387, 56 куб. м, горячего водоснабжения - 5 921, 21 куб. м на сумму 673 622 руб. 64 коп. В марте 2015 г. истцом предъявлено ответчику водоотведение от холодного водоснабжения в объеме 251 649, 53 куб. м на сумму 4 325 855 руб. 42 коп., от горячего водоснабжения - 44 288, 69 куб. м на сумму 761 322 руб. 58 коп. Ответчиком не приняты стоки от холодного водоснабжения в объеме 26 465, 05 куб. м, от горячего водоснабжения - 3 355, 87 куб. м на сумму 512 621 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности в размере 410 188 руб. 84 коп. исходя того, что в объеме водоотведения необходимо учитывать весь объем воды, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиком, не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в п. п. 1 и 36. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) - пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам.

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства РФ от 16.03.2013 N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Таким образом, с 01.06.2013 в состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) положения этого Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955, от 16.02.2015 N 301-ЭС14-8923, от 27.07.2016 г. N 307-ЭС15-9062.

С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему общедомового потребления холодной и горячей воды, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, является не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 6383 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 01.08.2012 за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 отсутствует.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, при определении объемов водоотведения необходимо учитывать только тот объем сточных вод, который был отведен из жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. В виду отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод размер платы за коммунальную услуг по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Объем коммунального ресурса должен рассчитываться из суммы объемов коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях, определенного за расчетный период по показаниям индивидуальных приборов учета и объема коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях, определенного за расчетный период по нормативу.

В спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, в связи с чем, в домах, не оборудованных ОПУ сточных вод, объем водоотведения на ОДН равен нулю.

Для определения объемов сточных вод, отведенных из конкретных жилых и нежилых помещений, в материалы дела представлены сведения ООО "Многофункциональный информационный вычислительный цент" о начислении платы в разрезе лицевых счетов. Стороны не возражали против расчета объемов коммунального ресурса на основе именно данных форм.

Формы ООО "МИВЦ" содержат сведения о номере лицевого счета, количестве проживающих, площади помещения, количестве установленных приборов учета, дате предоставления текущих показаний приборов учета, сведения о показаниях прибора учета на текущую дату, дату предоставления предыдущих показаний приборов учета, сведения о показаниях приборов учета на предыдущую дату, расход по приборам учета по каждому помещению, данные о корректировках ("единицы отката"), о тарифе, о нормативе потребления услуги, потребление по каждому помещению (по прибору учета или по нормативу).

С учетом произведенных корректировок объем водоотведения от холодного водоснабжения в феврале 2015 г. составил 231 469, 36 куб. м, от горячего водоснабжения - 41 657, 57 куб. м на сумму 4 695 052 руб. 11 коп., в марте 2015 г. - от холодного водоснабжения - 212 991, 59 куб. м, от горячего - 39 909, 35 куб. м на сумму 4 347 367 руб. 10 коп., а всего на сумму 9 042 419 руб. 21 коп.

Таким образом, истцом в спорном периоде оказано ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 21 214 680 руб. 18 коп. Ответчиком оплачено истцу в спорном периоде 21 465 520 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг выполнено в полном объеме.

Учитывая отсутствие задолженности за заявленный истцом период и наличие переплаты со стороны ответчика в размере 250 839 руб. 96 коп. в удовлетворении требований следует отказать.

Представленные истцом в обоснование подтверждения расхождений сведений, содержащихся в формах ООО "МИВЦ", акты проверок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Обследование домов, находящихся в правлении ответчика, производилось в августе 2016 года, спорный период по делу является февраль - март 2015 года.

Ссылка истца на недопустимость использования в спорном периоде произведенных корректировок и необходимость учитывать их в иных периодах, не может быть принята судом во внимание, поскольку корректировки производятся за конкретный период и при этом не меняются сведения об объемах потребления ни за предыдущий, ни за последующие периоды. Кроме того, при осуществлении корректировки по лицевому счету предшествующие периоды не затрагивались (сведения об объемах не изменялись) и не влияют на сведения об объемах потребления услуг за будущие периоды.

Ссылка истца не неточности, содержащиеся в формах ООО "МИВЦ", в частности, на неправильное предоставление объемов по ИПУ по домам 13 улице Циолковского и д. 46 по улице Ленинградская г. Воронежа, судом не принимаются, поскольку объем коммунального ресурса должен рассчитываться из суммы объемов коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях, определенного за расчетный период по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ) и объема коммунального ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях, определенного за расчетный период по нормативу. В целях сохранения общего объема потребления (Уд 0 = Vп 0 + Vн 0.) в формах ООО "АВА-Кров", направленных истцу, был уменьшен объем по ИПУ, с одновременным увеличением на такое же значение объема по нормативу. В формах ООО "МИВЦ" по дому N 13 по ул. Циолковского указан объем по ИПУ 253 куб. м, объем потребления 1690 куб. м. В формах, переданных ответчиком истцу, указывается объем потребления по ИПУ - 314,48 куб. м, но при этом, был увеличен объем потребления по нормативу до 2004,48 куб. м. В итоге: 2004,48-314,48 = 1690 куб. м. Таким образом, общий объем потребления (Уд 0 = Vп 0 + Vн 0) как в формах ООО "МИВЦ", так и в формах ООО "АВА-Кров" одинаковый - 1690 куб. м. Аналогично по дому N 46 по ул. Ленинградская. В форме ООО "АВА-Кров" объем потребления по ИПУ - 84,12 куб. м, по нормативу - 240 куб. м. Общий объем - 156 куб. м (= 240-84,12). В формах ООО "МИВЦ" общий объем равен 156 куб. м.

Все иные доводы и возражения истца, содержащиеся в пояснениях по делу, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают представленного ответчиком контррасчета, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на установление фактов наличия в спорный период ИПУ собственников помещений с истекшим сроком поверки, отсутствие пломб на приборах учета и отсутствие самих приборов учета, что, якобы, подтверждается совместным актом обследования, судебной коллегией не учитывается, поскольку данная проверка осуществлена истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, обследование производилось в августе 2016, а спорный период по настоящему делу составляет февраль, март 2015, самостоятельная проверка индивидуальных приборов учета сотрудниками ресурсоснабжающей организации выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей компанией действующим законодательством не предусмотрена, представленные истцом акты проверки не отвечают признакам относимости и допустимости в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 г. по делу N А14-9009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблева