Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-6696/17

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А45-24117/2016

Судья Нагишева О.Б. в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Захарчука Е.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-24117/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", г. Новосибирск

с участием третьих лиц - 1. общества с ограниченной ответственность "Новосибирская управляющая компания", г. Новосибирск 2. мэрии город Новосибирска в лиц Департамента энергетики и жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, 3. муниципального унитарного предприятия "Энергия", г. Новосибирска, 4. акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирска,

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 31.08.2016 в размере 128 865 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-24117/2016.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года по делу N А45-24117/2016 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

О.Б. Нагишева