Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 11АП-8207/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 июля 2017 г.

Дело N А65-31873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-31873/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) об изменении договора,

с участием:

от истца - представитель Пивикова О.Е. (доверенность от 23.07.2015), представитель Меньков А.Ю. (доверенность от 27.02.2017),

от ответчика - представитель Сафин О.Р. (доверенность от 18.04.2017), представитель Жихарев Н.В. (доверенность от 06.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" о внесении изменений в приложение N 1 "Схема организации связи" к техническим условиям на присоединение зоновой сети телефонной связи договора присоединения сетей электросвязи на зоновом уровне присоединения N 198/09-09 от 29.07.2009., изложив Приложение N 1 "Схема организации связи" к техническим условиям в редакции Дополнительного соглашения, направленного в адрес ПАО "Таттелеком" письмом ПАО "Ростелеком" от 29.11.2016 г. N 0612/05/3891-16.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 1-24) расшифровав графическое изображение предлагаемых изменений в следующем тексте:

Исключить из Схемы организации связи слова:		Дополнить Схему организации связи словами:
1.	ЗТУ ООО "Телесет" SPC-2-5271 г. Казань ул. Рахимова, 8, SDH STM-16 ООО "Телесет"	ТЗУС. ЗТУ ПАО "Ростелеком" SPC=2-5271 ОПТС51В ул. Рахимова,8, El S16 OPTera Metro
2	SDH STM-16 000 "Телесет", SDH STM-16 ОАО "Таттелеком", ОПТС -292 ОАО "Таттелкемо" г. Казань ул. Баумана, 17
3	Предоставление в пользование 000 "Телесет" Цифрового Канала STM-16 по договору N 224-09/09 от 29 июля 2009 г., SDH STM-16 ОАО "Таттелеком"	Сеть SDH ГЦТЭТ ПАО "Ростелеком", 2 этаж, зал системы передач, SI TN-1C, El, SI, DDF ПАО "Ростелеком", ЗЕ1, SI TN-1C, El, SI, DDF ПАО "Ростелеком", ЗЕК зона ответственности ПАО "Ростелеком"
4	ЗТУ ОАО "Таттелеком" SPC=2-5249 г.Казань ул. Н. Ершова, 57В, 6*Е1, ОКС7, Зона ответственности ОАО "Таттелеком"	АМТС ул. Ершова, 57В, DDF ПАО "Таттелеком", ЗЕК ТЗУС Оборудование ПАО "Таттелеком", ЗЕК Зона ответственности ПАО

Графическое изображение требуемых изменений представлено в приложении N 1 к Дополнительному соглашению к договору N 198-09/09 от 29.07.2009 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне, направленному в адрес ПАО "Таттелеком" письмом от 29.11.2016 N 0612/05/3891-16.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 г., по делу N А65-31873/2016 судом принято уточнение исковых требований.

В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указана норма, на основании которой истцу отказано в иске, а также необоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявитель ссылается на то что, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для изменения договора в судебном порядке. Вывод о том, что требование истца об изменении договора в совокупности с отказом от заключения нового договора является актом злоупотребления правом, является ошибочным. Суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика по отказу от подписания дополнительного соглашения. Также заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными не доказаны.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств, при этом пояснив, что в суд первой инстанции дополнительные доказательства не были представлены, т.к. не предполагали наличие такой необходимости.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения ходатайств истца, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указав в качестве причины не представления их в суд первой инстанции то обстоятельство, что не предполагали наличие необходимости их представления.

Представители заявителя жалобы возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании представители сторон не указали на иные уважительные причины непредоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, т.к. указанная представителями сторон причина не является уважительной, свидетельствующей о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Риск совершения либо несовершения процессуальных действий лежит на стороне, совершившей либо несовершившей данные процессуальные действия.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, поскольку при проверке доводов заявителя о нарушении ответчиком условий присоединения к сети связи, опубликованных им на своем сайте, необходимо исследовать условия договора между истцом и ответчиком и условия присоединения, опубликованные на сайте ответчика. В связи с чем ходатайство об истребовании доказательства, не относящегося к предмету доказывания не может быть удовлетворено в силу ст. 66, 67 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29 июля 2009 г. между ООО "Телесет" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор N 198-09-09 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне (том 1, л.д. 11-32). Технические условия присоединения зоновой сети телефонной связи ООО "Телесет" к сети электросвязи ответчика на зоновом уровне изложены в приложении N1 к договору. В приложении N1 к Техническим условиям стороны описали схему организации связи (т.1 л.д. 32, графическая схема). В соответствии с указанной схемой, организация присоединения сети связи ООО "Телесет" организовано, в том числе, путем использования цифрового канала ответчика по договору N224-09/09 от 29 июля 2009 г.

Во исполнение условий договора N 198-09-09 между ответчиком и ООО "Телесет" заключен договор оказания услуг по предоставлению каналов связи N224-09/09 от 29 июля 2009 г. (т. 1 л.д. 33-37).

В соответствии с п. 7.1 договор действует до 31 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 7.6 в редакции протокола разногласий от 29.07.09г., в целях обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ "О связи", главой V "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" договор N 224-09/09 не может быть расторгнут или прекращен, если между сторонами договора действует договор N 198-09-09 от 29.07.2009 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2012 г. ООО "Телесет" (позже ЗАО "Телесет") реорганизовано в форме присоединения к истцу.

Письмом N 4612-09 от 18.11.2016 г. (л.д. 38) ответчик напомнил истцу об истечении срока действия договора N224-09/09 от 29 июля 2009 г. и предложил истцу либо подписать соглашение о расторжении договора N 198-09-09 от 29.07.2009 г. и вернуться к положению, существовавшему до заключения указанного договора или оформить продление отношений по договору N224-09/09 от 29 июля 2009 г.

Истец письмом от 29.11.2016 г. N 0612/05/3891-16 направил дополнительное соглашение, в котором предложил новую редакцию технических условий (схемы организации связи) которым из существующей схемы организации сети связи исключается оборудование и сеть ответчика, предоставленное истцу по договору N 224-09/09 от 29 июля 2009 г. и в сети связи, до точки присоединения к оборудованию ответчика по адресу г. Казань ул. Ершова 57В используется только сеть и оборудование истца.

Ответчик письмом от 16.12.2016 г. N 5137-09 сообщил истцу о том, что предложенные изменения в схеме организации связи не могут быть согласованы.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 10, 420, 421, 426, 428 452 ГК РФ и указывает, что ответчик, как оператор электросвязи, занимающий существенное положение на рынке услуг электросвязи в регионе, злоупотребляя своим положением противоправно уклоняется от изменения договора.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что основания для изменения договора отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено нарушений действующего договора. Ответчик также считает, что правоотношения сторон не регулируются положениями ст. 426, 428 ГК РФ, поскольку присоединение истца к сети ответчика состоялось еще и 2009 году и с указанного момента дальнейшие правоотношения сторон должны регулироваться общими положениями о расторжении и изменении договоров (ст. 450-453 ГК РФ). Кроме этого, ответчик считает, что истец не лишен возможности полностью отказаться от действующего договора и на общих для всех операторах электрической связи условиях, изложенных на сайте ответчика, заключить новый договор, но в место этого истец пытается изменить условия действующего договора в свою пользу и необоснованно получить экономическую выгоду используя сети связи ответчика без справедливой компенсации, о которой стороны договорились при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы в силу следующего.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.1 ст.426 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений, предусматривающих как расширение, так и сужение условий его исполнения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, ст.450 ГК РФ определяет только три основания для изменения и расторжения договора. К таким основаниям отнесены: 1) соглашение сторон; 2) принятое по требованию одной из сторон договора решение суда; 3) односторонний отказ от исполнения договора.

При этом в качестве общего правила, определяющего возможность изменения и расторжения договора, выступает соглашение сторон.

Другие два основания для изменения и расторжения договора применимы только при отсутствии консенсуса у сторон договора.

Ограничение случаев для изменения и расторжения договора при отсутствии взаимного согласия сторон направлено на обеспечение стабильности исполнения договора в соответствии с оговоренными в нем условиями на момент его заключения и, как следствие, устойчивости гражданского оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть первая статьи 65 АПК РФ).

Однако, истец не представил суду надлежащие доказательств того, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора N 198-09-09 от 29.07.2009 г.

В деле отсутствуют и надлежащие доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца в результате заключения договора.

Федеральный закон от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о связи государственное регулирование деятельности в области связи осуществляется, в том числе, Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи; услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи;

Согласно п. 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения N161) присоединение сетей электросвязи - это установление технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи. Под точкой присоединения понимаются средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями (п. 7 Правил присоединения N161).

В соответствии со ст.2 ФЗ "О связи" средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно п. 38 Правила присоединения N 161, существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия.

В соответствии с п. 39 Правила присоединения N 161. технические условия присоединения сетей электросвязи должны содержать: уровни присоединения; местонахождение точек присоединения каждого уровня присоединения сетей электросвязи; технические параметры точек присоединения сетей электросвязи; объем, порядок и сроки выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределение между операторами сетей связи, а также между операторами сетей связи и владельцами сетей связи специального назначения; порядок пропуска трафика по сетям электросвязи; порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи; порядок эксплуатационно-технического обслуживания средств связи и линий связи; порядок принятия мер по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях.

В обоснование своих требований истец представил "Существенные условия присоединения сети телефонной связи Оператора или сети передачи данных к сети телефонной связи ОАО "Таттелеком" на зоновом и местном уровне" размещенные на сайте ответчика для всеобщего доступа (т. 1. л.д. 47, далее - "Существенные условия").

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что договор N 198-09-09 от 29.07.2009 г. между сторонами заключен на условиях, отличных от условий, предложенных ответчиком на сайте для неопределенного круга лиц (в "Существенных условиях").

Исследовав и проанализировав условия договора, судом апелляционной инстанции установлено, что технические условия присоединения, изложенные в договоре N 198-09-09 от 29.07.2009 г. в полном объеме соответствуют "Существенным условиям", размещенным на сайте ответчика.

Как следует из п. 3 Технических условий к договору N 198-09-09 от 29.07.2009 г. и схемы организации связи, присоединение организовано в точке присоединения по адресу г. Казань, ул. Н.Ершова 57В, что соответствует местонахождению точек присоединения в "Существенных условиях"

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. "О свободе договора и его пределах" В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 вышеуказанного постановления также разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При принятии решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что присоединившаяся сторона - ПАО "Ростелеком" является крупнейшим оператором электрической связи, осуществляющим свою деятельность на всей территории Российской Федерации и являющийся существенным оператором на территории большинства субъектов Российской Федерации. С даты заключения договора (с июля 2009 г.) и до обращения в арбитражный суд истец не заявлял о несправедливости договорных условий, не предпринимал попыток по изменению или расторжению договора, который, по его мнению, содержит несправедливые для него условия.

Суд установил, из материалов дела явствует, что исходя из технических возможностей истца на дату заключения договора, для организации сети связи в соответствии с требованиями законодательства о связи и в соответствии с "Существенными условиями" ответчика, стороны одновременно заключили два взаимосвязанных договора - договор присоединения N 198-09/09 от 29.07.2009 г. и договор на оказание услуг по предоставлению каналов связи N 224-09/09 от 29.07.2009 г.

В пункте 7.6 договора N 224-09/09 от 29.07.2009 г. стороны закрепили, что указанный договор не может быть расторгнут или прекращен, пока действует договор присоединения N 198-09/09 от 29.07.2009 г.

Доказательств того - кем был предложен проект договора N 198-09/09 от 29.07.2009 г. суду не представлено.

Однако, материалами дела подтверждается, что проект договора N 224-09/09 от 29.07.2009 г. был предложен истцом.

Данное обстоятельство, подтверждается тем, что договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий (имеется соответствующая отметка в разделе 10 "Подписи сторон" рядом с подписью представителя ОАО "Таттелеком" как в тексте договора, предоставленного истцом (т.1 л.д. 33-35), так и в тексте, представленном ответчиком (т1., л.д. 166-170).

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя о том, что договор N 224-09/09 не действует, поскольку пунктом 7.6 договора N 224-09/09 стороны согласовали срок действия договора (как указывалось выше, указанный договор не может быть расторгнут или прекращен, пока действует договор присоединения N 198-09/09 от 29.07.2009 г.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что условия договора предложены самим истцом, у суда отсутствуют основания считать, что на момент заключения договор N 224-09/09 от 29.07.2009 г. был обременителен для истца.

А надлежащих доказательств того, что этот договор стал обременительным для истца в последующем, суду также не представлено.

В силу прямого указания в пункте 7.6 договора N 224-09/09 от 29.07.2009 г. указанный договор действует до прекращения срока действия или расторжения договора N 198-09/09 от 29.07.2009 г.

Предложенными изменениями в договор N 198-09/09 от 29.07.2009 г. истец фактически требует изменить сложившуюся с 2009 года схему организации связи, исключив из существующей схемы оборудование ответчика, предоставленное истцу по договору N 224-09/09 от 29.07.2009 г. и организовав связь в обход оборудования ответчика, через оборудование истца.

Поскольку истцом не представлены доказательств того, что действующий договор присоединения N 198-09/09 от 29.07.2009 г. содержит для истца обременительные условия, отличные от "Существенных условий" ответчика и предложенные истцом изменения направлены на приведение условий договора в соответствие с "Существенными условиями" ответчика, что изменения восстановят баланс правоотношений сторон, судебная коллегия не может принять доводы заявителя жалобы.

Положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения не могут быть истолкованы как предоставляющие присоединившейся стороне абсолютное право требовать внесение от контрагента любых, в том числе выгодных исключительно ему изменений в договор присоединения.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом положений ст. 1 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о должны быть истолкованы как позволяющие в судебном порядке изменить договор исключительно для приведения его условий в соответствие условиями, предложенными ответчиком в "Существенных условиях" для неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, в нарушение ст. 1, 10, 428 ГК РФ направлены не на приведение условий договора в соответствие с "Существенными условиями" ответчика, а направлены на получение экономической выгоды, в нарушении условий вышеуказанных договоров, при заключении которых стороны согласовали баланс интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения договора N 198-09/09 от 29.07.2009 г. в судебном порядке.

Указанное обстоятельство не лишает истца права на заключение с ответчиком договора на общих для всех операторах условиях, указанных в "Существенных условиях" ответчика.

Суд отмечает, что требований о расторжения договора заявлено истцом не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако, как указывалось выше, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие оснований для изменения условий договора.

Более того, в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил, что обстоятельства, которые были на момент заключения рассматриваемых договоров идентичны обстоятельствам на момент рассмотрения спора, т. е. не произошло не только изменение существенных обстоятельств, но и изменений вообще каких либо обстоятельств, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для изменения условий договора на предложенных истцом условиях при несогласии ответчика на данные изменения спорного договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-31873/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов