Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-8592/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-1127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Валиев В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.12.2016; Жаркова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2017; Семячкова Н.Ю, предъявлено удостоверение, доверенность от 20.01.2017 года;

в отсутствие заявителя, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года

по делу N А60-1127/2017,

вынесенное судьей Хачевум И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ УРАЛ СБЫТ" (ОГРН 1086632000795, ИНН 6632028202)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Лесной Урал Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании недействительным решения N 07-04/44 от 12.08.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 64 604 руб. 75 коп. по взаимоотношениям с ООО "Крановый завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области N 07-04/44 от 12.08.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 64 604 руб. 75 коп. признано недействительным, на Межрайонную ИФНС N 26 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Межрайонной ИФНС N 26 по Свердловской области в пользу ООО "Лесной Урал Сбыт" взыскано 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение в части удовлетворённых требований.

Из содержания жалобы следует, что суд, признавая недействительным решение инспекции, кроме как вывода о том, что доводы налогового органа связанные с выполнением работ силами заявителя не доказан ничего не указал. Между тем материалами налоговой проверки подтверждается, что договор, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Крановый завод", является формальным, т.к. руководитель организации договор не подписывал, материалами проверки доказан создание обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Сделка заключена между взаимозависимыми лицами, контрагент фактически выполнение работ не осуществлял.

Налогоплательщик представил отзыв по возражениям налогового органа просит решение оставить без изменения жалобу инспекции без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной 25.01.2016 ООО "Лесной Урал Сбыт".

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2016 N 07-12/910; вынесено решение от 12.08.2016 N07-12/93 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.08.2016 N 07-12/93 уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в сумме 67 221 рубль, решением N 07-04/44 от 12.08.2016 г. отказано в возмещении 64604 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

В ходе камеральной проверки установлено, что в целях выполнения строительно-монтажных работ по возведению нежилого строения по адресу: г. Серов ул. Хасановцев, 14 налогоплательщиком привлечено ООО "Крановый завод". На основании договора подряда от 31.07.2015 N ПЗ 107-1-2015, заключенного ООО "Лесной Урал Сбыт" с ООО "Крановый завод", последний взял на себя обязательство строительства нежилого здания (склад) на объекте, расположенному по адресу: г. Серов, пер. Хасановцев, 14. Общая стоимость работ составила 423 520 рублей, в том числе НДС - 64 604,75 рублей. К договору представлены спецификация N 1 от 31.07.2015 по установке панелей сайдинга; спецификация N 2 от 23.10.2015 по демонтажу старого здания, прокладка коммуникаций, заливка фундаменты; спецификация N 3 от 03.11.2015 по кладке первого этажа, устройству бетонного пояса первого этажа; спецификация N 4 от 30.11.2015 по кладке второго этажа, устройство бетонного пояса второго этажа; спецификация N 5 от 20.12.2015 по подшивке потолка, утепление перекрытий 2-ой этаж, устройство полов чердака и подшивка карнизов; спецификация N 5 от 20.12.2015 по устройству кровли-стропила, обрешетки и пароизоляции, монтажу металлочерепицы, устройство коньков и ветровых элементов.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал не доказанными и не подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа за проверяемый период послужили выводы проверяющих об отсутствии реальности хозяйственный операции со спорным контрагентом ООО "Крановый завод", что подтверждается данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в целях выполнения строительно-монтажных работ по возведению нежилого строения по адресу: г. Серов ул. Хасановцев, 14 налогоплательщиком привлечено ООО "Крановый завод".

На основании договора подряда от 31.07.2015 N ПЗ 107-1-2015, заключенного ООО "Лесной Урал Сбыт" с ООО "Крановый завод", последний взял на себя обязательство строительства нежилого здания (склад) на объекте, расположенному по адресу: г. Серов, пер. Хасановцев, 14. Общая стоимость работ составила 423 520 рублей, в том числе НДС - 64 604,75 рублей.

К договору представлены спецификация N 1 от 31.07.2015 по установке панелей сайдинга; спецификация N 2 от 23.10.2015 по демонтажу старого здания, прокладка коммуникаций, заливка фундаменты; спецификация N 3 от 03.1 1.2015 по кладке первого этажа, устройству бетонного пояса первого этажа; спецификация N 4 от 30.11.2015 по кладке второго этажа, устройство бетонного пояса второго этажа; спецификация N 5 от 20.12.2015 по подшивке потолка, утепление перекрытий 2-ой этаж, устройство полов чердака и подшивка карнизов; спецификация N 5 от 20.12.2015 по устройству кровли-стропила, обрешетки и пароизоляции, монтажу металлочерепицы, устройство коньков и ветровых элементов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически услуги были оказаны физическими лицами, не являющимися работниками ООО "Крановый завод".

Данный вывод инспекцией сделан на основании следующего:

ООО "Крановый завод" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области с 09.12.2014 года; руководитель данной организации - Скоморохов Д.Д.; среднесписочная численность на 01.01.2016 составляет "0" человек.

Согласно показаниям директора ООО "Крановый завод" Скоморохова Д.Д. (протокол допроса от 25.03.2016 N 560), занимается проектированием, конструированием и изготовлением грузоподъемного оборудования; в г. Серове имеются работники, которые через ООО "Крановый завод" выполняют работы, занимается этим его родственник - Скоморохов В.В; акты выполненных работ по строительным работам он не подписывал, ООО "Лесной Урал Сбыт" ему знакомо только по бумагам.

Скоморохов В.В. пояснил, что договор бригада заключала от имени ООО "Крановый завод", в том числе и с ООО "Лесной Урал Сбыт"; акты выполненных работ Скоморохов В.В. не подписывал.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Крановый завод", что поступающие на расчетный счет денежные средства от ООО "Лесной Урал Сбыт" на следующий день перечислялись Скоморохову Д.Д. с назначением платежа "Возврат по договору займа (25.10.15 - 26.10.15) и Скоморохову Н.Д. с назначением платежа "оплата по трудовому договору" (21.12.2015 - 22.12.2015, 29.12.2015).

Налоговым органом направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах Скоморохова Н.Д.

Из выписки, представленной "Юни Кредит Банк" по счету N 40817810150400049090 в отношении Скоморохова Н.Д. установлено, что поступившие от ООО "Крановый завод" денежные средства обналичиваются через банкомат (выдача наличных по пластиковым картам через банкомат, дебетовые обороты по пластиковым картам).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что договор, заключенный с ООО "Крановый завод" является формальным, так как руководитель организации подписывал договор, при этом, не владея информацией о предмете договора, о месте осуществления строительных работ и не принимал участия в приемке выполненных работ.

Вместе с тем, указанные выводы налогового органа носят предположительный характер, не основанный на материалах дела, так как не представлены достаточные доказательства того, что работы спорной огранщицей вообще не осуществлялись, проведения хозяйственных данных операций налоговым органом документально не опровергнута.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Крановый завод" реально существует и осуществляет деятельность, представляет отчетность и уплачивает налоги. Директор ООО "Крановый завод" Скоморохов Д.Д. подтвердил наличие работников в г.Серов, факт взаимоотношений с налогоплательщиком, наличие взаимоотношений с братом Скоморохова В.В в части организации строительных работ. Директор также не отрицал выполнения под руководством работника предприятия Скоморохова В.В., имеющим доверенность.

Таким образом ООО "Крановый завод" подтвердило наличие взаимоотношений с ООО "Лесной Урал Сбыт" и факт выполнения работ по договору.

ООО "Крановый завод является действующим, директор явился на допрос и дал показания, подтвердив факт взаимоотношений с налогоплательщиком. Спорные обороты отражены в учете ООО "Крановый завод". Работы оплачены и выполнены за счет поступивших в счет оплаты по договору средств физическими лицами по руководством брата Скоморохова В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил при заключении договора должную осмотрительность, оформил необходимые документы, оплатил и принял выполненные работы и не должен нести ответственность за действия контрагента и привлекаемых им для выполнения работ третьих лиц, поскольку доказательства взаимозависимости плательщика с одной стороны, его контрагента и выполнявших работы третьих лиц - с другой стороны не установлена, наличие схемы, созданной плательщиком, также не доказано и не вменяется налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

При этом материалами дела подтверждается, факт выполнения работ силами подрядчика, что подтверждается, универсальными передаточными документами составленными сторонами в 4 кв. 2015 г. (счет-фактура N 415 от 20.12.2015 на сумму 62 000 руб., в том числе НДС в размере 9457,62 руб., счет-фактура N 43А1 от 23.10.2015 на сумму 87 000 руб., в том числе НДС 13271 рубль 19 копеек; счет-фактура N43А2 от 03.11.2015 на сумму 70000 рублей, в том числе НДС 10677 рублей 97 копеек; счет фактура N43АЗ от 30.11.2015 на сумму 75400 рублей, в том числе НДС 11501 рубль, 70 копеек; счет фактура N43А4 от 28.12.201 5 на сумму 129120 рублей, в том числе НДС 19696 рублей 27 копеек). Всего налогоплательщику предъявлено в 4 кв. 2015. НДС в размере 64604,75 руб.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговым органом каких либо замечаний к оформлению счет-фактур выставленных контрагентом и акта приема-передачи работ не предъявлено.

Оплата фактически выполненных работ произведена платежными поручениями: N 59 от 05.08.2015 на сумму 83 100 руб., в том числе НДС 12676,27 руб., N 53 от 18.01.2016 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 3050,85 руб., N 3535 от 29.12.2015 на сумму 80 000 руб., в том числе НДС 12203,39 руб., N 3444 от 21.12.2015 на сумму 62 000 руб., в том числе НДС 9457,62 руб., N 3246 от 02.12.2015 на сумму 75400 руб., в том числе НДС 11501,69 руб., N 3011 от 09.11.2015 на сумму 70 000 руб., в том числе НДС 10677,97 руб., N 890 от 26.10.2015 на сумму 87000 руб., в том числе НДС 13271,19 руб.

При анализе расчетного счета ООО "Крановый завод" налоговым органом было установлено, что денежные средства в дальнейшем перечислялись в пользу физических лиц, на основании чего налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщик фактически осуществляет оплату труда физических лиц наличными денежными средствами.

Между тем данный вывод налогового органа противоречит фактически полученным сведениям в рамках налогового контроля, поскольку налоговым органом достоверно установлено, что денежные средства налогоплательщиком перечислялись на расчетный счет контрагента в безналичном порядке с выделением суммы НДС.

Выводы о том, что денежные средства, поступающие на счета контрагента обналичиваются, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что впоследствии эти денежные средства были возвращены заявителю (ст. 65 АПК РФ).

Факта аффилированности налогоплательщика и контрагента налоговым органом не установлено, налогоплательщик не имеет реальной возможности контролировать финансовые потоки контрагента, в том числе оплату труда физических лиц.

Кроме того налоговым органом не оспаривается факт отражения ООО "Крановый завод" в налоговой отчетности соответствующих счет-фактур, выставленных по факту выполнения работ и подписания соответствующих актов.

Согласно материалам дела оплата по договору подряда от 31.07.2015 N П3107-1-2015, в адрес ООО "Крановый завод" была произведена, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, при этом доказательств взаимозависимости ООО "Крановый завод" и налогоплательщика, как и доказательств обналичивания и вывода денежных средств налоговым органом не представлено.

Кроме того как указывалось выше ООО "Крановый завод" является действующей организацией, руководитель которой явился на допрос в налоговый орган, подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком.

На основании изложенного у налогового органа не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщик не проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а так же о том, что сделка не была направлена на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, указание налоговым органом на недостаточную осмотрительность заявителя не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.

Как указывалось выше доказательства возврата обществу денежных средств, уплаченных ООО "Крановый завод" по заключенному договору, отсутствуют.

Таким образом, все условия для применения вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды") соблюдены: налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; совершенные операции по приобретению подрядных работ учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Проверяемый налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, а также в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0).

Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества и его контрагента; не доказала участие общества в замкнутой финансовой схеме, наличие согласованной деятельности лиц по созданию формального документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, что принятые и оплаченные работы не совершались, финансовая схема носит замкнутый характер, что перечисленные обществом денежные средства в итоге возвращались ему или снимались со счетов его должностными лицами.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за выполненные работы по договору подряда заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Возвращение денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее организации получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не установлено, равно как и согласованность в действиях общества со спорным контрагентом.

Расходы по данным подрядным работам со спорными контрагентами приняты налоговым органом в полном объеме.

Таким образом, виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не выявлено, как и направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, согласованности деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении N 07-04/44 от 12.08.2016, а также о правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "Крановый завод".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу N А60-1127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова