Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-8588/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А70-14120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8588/2017) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-14120/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Староалександровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Калиева Анвара Мадиевича" (ОГРН 1027200819040, ИНН 7229005971) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1107232007035, ИНН 7203245841) об устранении недостатков и взыскании расходов на проведение технического обследования,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Новокаишкульская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ""Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 13/2012 от 11.01.2012, о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение технического обследования.

Определением от 18.04.2017 по делу А70-14120/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Новокаишкульская средняя общеобразовательная школа") на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Староалександровская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Калиева Анвара Мадиевича" (далее - МАОУ "Староалександровская СОШ им. Калиева А.М.", истец)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-14120/2016 суд обязал ООО "Фаворит" в месячный срок со дня принятия настоящего решения выполнить следующие действия по устранению недостатков в выполненных по договору подряда N 06 ТО от 22.08.2016 работах в филиале МАОУ "Новокаишкульская СОШ" детский сад "Буратино", расположенном по адресу: 626063,Тюменская область, Ярковский район, с. Новоалександровка, ул. Центральная 44:

- произвести замену разрушенных лаг пола и дощатого настила с устройством утепления и восстановления пароизоляционного слоя в помещениях 2,3,17;

- произвести замену потолочных плит в помещениях 2,3,17;

- загерметизировать в кровельном покрытии в местах стыка с вентиляционными коробами и ендовами;

- проклеить стыки пароизоляционных полотен самоклеящейся лентой на площади 588-м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фаворит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами был подписан акт приемки законченного строительством и капитальным ремонтом объекта N 1 от 15.06.2012, который подтверждает соответствие выполненных работ государственным стандартам, требованиям строительных норм, техническим условиям. Также, по мнению ответчика, между действиями ответчика, осуществлявшего строительные работы, и выявленными недостатками, отсутствует причинно-следственная связь.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что между МАОУ "Новоалександровская СОШ им. П.А. Митрошина" (в настоящее время - филиал МАОУ "Новокаишкульская СОШ" (заказчик) и ООО ""Фаворит" (подрядчик) заключен договор подряда N 13/2012 от 11.01.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада с. Новоалександровка, а заказчик - произвести оплату выполненных работ.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.06.2012 (пункт 3.1. договора).

Цена контракта составила 23 407 345 руб. 50 коп. (пункт 2.1. договора).

Гарантийный срок согласован сторонами в пункте 7.2. контракта и составляет 5 (пять) лет с момента сдачи работ.

После выполнения работ сторонами подписан акт приемки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта N 1 от 15.06.2012 (л.д. 87-90 т.2).

Как указывает истец, в марте 2016 года были выявлены недостатки выполненных работ.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо от 03.03.2016 за исх.N 17 с требованием устранить следующие недостатки: прогибающийся пол в спальнях групп; заменить потрескавшиеся плитки в медицинском кабинете; устранить течь воды с потолка; отодвинуть брусчатку на 1 метр (л.д. 15 т.1).

В претензии от 25.04.2016 за исх.N 21 МАОУ "Новокаишкульская СОШ" вновь потребовало устранить недостатки: прогнивший пол в спальнях групп; заменить потрескавшиеся плитки в медицинском кабинете, в прачечной и в служебном туалете; устранить потеки полов; устранить обрушение плитки с крыльца пищеблока; установить снегодержатели.

Поскольку указанные требования подрядчиком не исполнены, 22.08.2016 заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ОйлСтройПроект" договор от N 06-ТО на проведение технического обследования здания детского сада.

Результат выполненных работ оформлен техническим отчетом, содержащим следующие выводы. Деревянные полы в спальных помещениях детского сада пришли в негодность, не соответствуют безопасной эксплуатации и требованиям СНиП 2.03.13-88 Полы и САНПИН 2.4.1.3049-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций". Причиной разрушения и повреждения полов от гнили являются продолжительные протечки из соединений канализационных труб сливов из раковин под полом. Для дальнейшей безопасной эксплуатации и нормального функционирования спальных помещений рекомендуется выполнить демонтаж существующих полов и устройство новых деревянных полов с учетом выявленных дефектов: устранить протечки в соединениях канализационных сливов с раковин; обрешетку под утеплитель расположить на черепные бруски, прибитые по низу лаг для предотвращения ее гниения от соприкосновения конструкции обрешетки с землей; по углам спальных помещений в полах выполнить вентиляционные отверстия, закрытые решетками.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ОйлСтройПроект" работы были приняты заказчиком по акту N 1/06 от 29.08.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 13/2012 от 11.01.2012, о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение технического обследования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Требование об устранении недостатков выполненных работ заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по капитальному ремонту здания детского сада в с. Новоалександровка, выполненных в рамках договора подряда N 13/2012 от 11.01.2012. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А группа", экспертам Новикову Александру Владимировичу, Пона Павлу Андреевичу.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли устройство деревянных полов проектной документации, строительным нормам и правилам. Каковы причины разрушения и повреждения строительных конструкций деревянных полов в спальных помещениях. Каковы причины выявленных повреждений - некачественное выполнение работ, воздействие третьих лиц, иные воздействия или иные причины. Какова стоимость восстановительного ремонта.

2. Соответствует ли устройство канализационных труб, сливов из раковин соответствует строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП). Каковы причины протечек канализационных труб и раковин, если таковые имеются. Определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N 003-3/2016 от 10.03.2017 сделаны следующие выводы:

1. Устройство деревянных полов соответствует договору, проектной документации, строительным нормам и правилам. Причиной разрушения и повреждения строительных конструкций деревянных полов в спальных помещениях является проникновение влаги через отверстия в кровле и вышележащее перекрытие. Причиной наличия отверстий в кровле, через которые проникает влага, является некачественное выполнение работ по устройству кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 116 617 рублей 21 копейку с учетом НДС.

2. Устройство канализационных труб, сливов из раковин соответствует строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП). Протечек из соединений канализационных труб и раковин не имеется.

В ходе визуального осмотра судебным экспертом были выявлены недостатки: частичное разрушение лаг пола и дощатого настила в помещениях 2, 3, 17; следы гниения и разрешения утеплителя в конструкции пола в помещениях 2, 3, 17; следы протечек и разводов на потолке в помещениях N 2 и N 7; просветы в кровельном покрытии в местах стыка ендовы; в чердачном помещении следы не проклеенных пароизоляционных полотен, намокание и нарушение целостности пароизоляционного слоя; прочие.

В судебном заседании 03.05.2017 экспертом Пона Павлом Андреевичем даны пояснения по обстоятельствам, выявленным в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке экспертного заключения N 003-3/2016 от 10.03.2017 суд не усматривает оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе. Оснований полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом результатов проведённой экспертизы, установившей в качестве причины разрушения и повреждения строительных конструкций деревянных полов, - некачественное выполнение работ по устройству кровельного покрытия, ввиду отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 13/2012 от 11.01.2012.

Возражения ответчика против иска, заявленные в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе, обоснованности исковых требований в соответствующей части не опровергают.

Указание ответчика на то обстоятельство, что на момент приемки работ, подписав соответствующий акт, заказчик подтвердил факт соответствия выполненных работ государственным стандартам, требованиям строительных норм, техническим условиям, судом первой инстанции отклонено правомерно, исходя из того, что указанное обстоятельство не освобождает заказчика от гарантийных обязательств, установленных как законом, так и договором, равно как и не означает, что формальное соответствие стандартам не приведет к каким-либо ухудшениям в результате работы, который подрядчик обязался устранять в гарантийный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Ссылки заявителя на приложенные к экспертному заключению фотографии процесса исследования объекта, из которых ответчиком усматривается, что сквозные отверстия в кровле, через которые проникают атмосферные осадки, произошли вследствие неправильной эксплуатации или воздействия третьих лиц, и никак не связаны с действиями ответчика, проводившего ремонтные работы, в связи с чем, по мнению последнего, отсутствует причинно-следственная связь с выявленными недостатками, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованные, неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В настоящем случае, факт и причины выявленных недостатков качества выполненных работ установлены заключением судебной экспертизы.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих его возражения против заявленных требований, ходатайств по проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявил.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на проведение обществом с ограниченной ответственностью "ОйлСтройПроект" технического обследования здания детского сада, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом фактических затрат на оплату соответствующих работ.

Самостоятельных возражений в отношении изложенных выводов апелляционная жалоб не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2017 года по делу N А70-14120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих