Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-32696/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-6310/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года

по делу N А40-6310/17, принятое судьей О.В. Козленковой в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"

(ОГРН: 1027806858749; 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, корп. 11, пом. 407)

о взыскании 25 000 рублей по лицензионному договору

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование" (далее - АО "КАО", ответчик) о взыскании 25 000 рублей штрафа по лицензионному договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.04.2017 не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.03.2014 между Минобороны России (лицензиар) и АО "КАО" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 2014/516/407.

В нарушение пункта 5.1 договора лицензиат по состоянию на 25.04.2014 необходимые документы не представил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренного пунктом 9.6 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1235, 1237 ГК РФ, установив, что обязательства ответчика по уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение предусмотренных пунктом 5.1 договора документов (формы 2) возникли в период действия договора и соответственно должны быть уплачены лицензиару, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предоставление документов для учета гражданских правовых договоров в срок, указанный истцом - 25.04.2014, не представлялось возможным по причине того, что договор был подписан истцом только 25.03.2014 и получен ответчиком только 12.05.2014. Ответчик считает, что до момента получения от Минобороны России подписанного и зарегистрированного последним лицензионного договора, не имел фактической возможности внести в форму 2 данные по лицензионному договору и исполнить свою обязанность, установленную пунктом 5.1. договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, установленному в статье 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Исходя из анализа положений вышеуказанных норм ГК РФ, акцептом является принятие предложений стороной, которой направлена оферта, то есть выражение волеизъявления.

Министерством обороны Российской Федерации был направлен проект лицензионного договора для подписания (направление оферты), после согласования всех условий ответчик подписал договор без разногласий и направил в адрес истца (направление акцепта).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец поясняет, что после получения акцепта от ответчика лицензионный договор был подписан 25.03.2014 и зарегистрирован под N 2014/454/405, а второй экземпляр был направлен в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах, датой заключения договора является дата присвоения ему регистрационного номера, то есть в данном случае 25.03.2014.

В связи с чем, утверждения ответчика о том, что датой заключения договора считается дата получения подписанного со стороны истцом договора, подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие положениям гражданского законодательства и условиям заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-6310/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко