Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7881/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-31869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-31869/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" - Ярушин И.М. (доверенность от 30.12.2016).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 121 252 руб. 08 коп. задолженности за восстановление газопровода.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) исковые требования общества "Газпром газораспределение Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ОМС "КУИ Златоустовского ГО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт ссылается на то, что при определении обязанности ответчика компенсировать арендатору стоимость восстановительного ремонта судом не учтено, что финансирование таких работ должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и в отсутствие заключенного с истцом в порядке, предусмотренном указанным Законом, муниципального контракта, основания для оплаты расходов истца отсутствуют.

Судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы п. 29 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", которые регулируют отношения эксплуатационной организации с собственниками земельных участков, тогда как спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора аренды газораспределительных сетей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующие требованиям ч. 2 ст. 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу ответчика от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (правопредшественник ответчика) (арендодатель) и ОАО "Челябинская газораспределительная компания" (правопредшественник истца) (арендатор) заключен договор N ДАГ-15-40-1003 о передаче в аренду муниципального имущества - газовых сетей, расположенных в г. Златоусте (п.1.1 договора), принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности (л.д. 15-18).

Передаваемое в аренду имущество должно использоваться исключительно в целях осуществления газоснабжения населения Златоустовского городского округа (п.1.2 договора).

Договор действует по 31.12.2007 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.3.8 договора арендатор принял на себя обязательства, в случае аварий, происходящих с арендованным имуществом, немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий и немедленно поставить в известность об этом арендодателя.

В пункте 5.1. договора согласован порядок определения ежемесячной арендной платы.

11.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору (л.д. 19), в котором с 11.09.2009 дополнили перечень имущества, переданного в аренду.

Сторонами оформлено приложение N 1 к дополнительному соглашению от 11.09.2009 - акт приема-передачи имущества (л.д.21-22).

04.09.2016 в аварийно-диспетчерскую службу филиала общества "Газпром газораспределение Челябинск" в городе Златоусте поступило сообщение от Дремина А. о повреждении газопровода, в подтверждение чего составлена заявка N 2016-880 (л.д. 23).

Истец зафиксировал в дефектной ведомости объем повреждений (л.д.14) и произвел за свой счет их ремонт.

Стоимость работ и затрат по ремонту составила 121 252 руб. 08 коп. (локальная смета N 275, л.д. 9-12).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 126 от 05.09.2016 с просьбой подписать локальную смету N 275 и дефектную ведомость от 05.09.2016, и исполнить взятые на себя обязательства путем перечисления суммы затрат на восстановление газопровода (л.д. 7-8).

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта газопровода, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как арендодателя по договору аренды газораспределительных сетей в соответствии с условиями договора возлагается обязанность по финансированию аварийных работ на газопроводе за счет средств местного бюджета, в силу чего ответчик обязан компенсировать истцу понесенные в связи с устранением аварии на газопроводе расходы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N ДАГ-15-40-1003 от 27.11.2007 о передаче в аренду муниципального имущества - газовых сетей, расположенных в г. Златоусте, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности сроком до 31.12.2007.

Существование между истцом и ответчиком действующего до настоящего времени договора аренды сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из п. 4.3.4 договора аренды арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт имущества и нести все расходы по его эксплуатации с тем, чтобы поддерживать имущество в надлежащем состоянии, в каком оно находилось в момент передачи, с учетом естественного износа.

Наряду с этим в соответствии с п. 4.3.8 договора арендатор принял на себя обязательства, в случае аварий, происходящих с арендованным имуществом, немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий и немедленно поставить в известность об этом арендодателя.

Условиями п. 4.1.3 договора предусмотрено, арендодатель обязуется обеспечивать в установленном законом порядке проведение восстановительного ремонта имущества за счет средств местного бюджета.

В соответствии с п. 4.1.4 договора арендодатель обязуется обеспечить финансирование аварийных работ из средств местного бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 4.2.3 договора аренды арендодатель имеет право требовать возмещения убытков, причиненных действием или бездействием арендатора по выполнению условий договора.

Как следует из п. 8.2 договора восстановительный ремонт, реконструкция имущества выполняются организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию газораспределительной сети (ОСТ 153-9.3-051-2003 п.4.2.1 БП 12-529-03 п.5.1.1 за счет средств местного бюджета. Арендатор оставляет за собой право участвовать в котировках и конкурсах на проведение капитального и восстановительного ремонтов.

Из вышеизложенных условий договора следует, что на арендатора по договору возлагается обязанность производить за свой счет текущий ремонт газовых сетей, тогда как иные, в том числе аварийные работы подлежат компенсации арендодателем за счет средств муниципального бюджета.

Из материалов дела следует, что 04.09.2016 имело место повреждение газопровода вследствие механического воздействия на него, что следует из заявки Дремина А. в аварийно-диспетчерскую службу филиала общества "Газпром газораспределение Челябинск" в городе Златоусте N 2016-880 (л.д. 23).

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, равно как и не оспорен факт проведения истцом восстановительно-аварийных работ на газопроводе.

Объем повреждений зафиксирован в дефектной ведомости (л.д.14) и их стоимость также не оспорена ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязанность по возмещению стоимости восстановительно-аварийных работ принята ответчиком согласно условиям договора, факт выполнения соответствующих работ и несения истцом затрат материалами дела подтвержден, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходы на проведение ремонта.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него обязанности возмещения стоимости восстановительных работ вне проведения процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, пункты 4.1.3., 4.1.4., 8.2. договора аренды предусматривают возмещение стоимости восстановительного ремонта на газопроводе путем проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако, в силу ч. 1 ст. 1 названного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, целью проведения предусмотренных законом процедур является выбор поставщика услуги в том числе по ценовому критерию.

Из пункта 8.2. договора аренды следует, что восстановительный ремонт имущества выполняются организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию газораспределительной сети.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2016 (л.д. 32-34), общество "Газпром газораспределение Челябинск" является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по транспортировке природного газа.

Таким образом, в отношении рассматриваемого газопровода общество "Газпром газораспределение Челябинск" является эксплуатационной организацией газораспределительной сети (п.п. "и" п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878), в силу чего обладает предусмотренными правами и несет обязанности, установленные законами и иными нормативными актами, регулирующими правоотношения сторон в области газоснабжения, газопотребления, обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, а также деятельности по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления.

Согласно п. 10.2.11 ГОСТ Р 54983-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утв. Приказом Росстандарта от 13.09.2012 N 299-ст восстановление работоспособности сети газораспределения и возобновление подачи газа потребителям (аварийно-восстановительные работы) должны осуществляться персоналом производственных подразделений на основании оперативной информации об аварии, передаваемой в соответствующее подразделение в порядке, установленном ГРО.

Учитывая то, что обязанность истца по устранению аварий на газопроводе фактически возложена на него законом, а также отсутствие доказательств наличия иного хозяйствующего субъекта, имеющего аналогичные полномочия в сфере газоснабжения в пределах муниципального образования город Златоуст, апелляционный суд полагает, что возмещение в рамках настоящего иска обществу "Газпром газораспределение Челябинск" стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта не нарушило предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы, необходимые для обеспечения закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 29 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, не повлияли на выводы суда по существу спора, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-31869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина