Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 16АП-2265/17

г. Ессентуки

25 июля 2017 г.

Дело N А15-905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багандова Б.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2017 по делу N А15-905/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Багандова Б.М. (ОГРНИП 316057300050570) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 16313,94 руб. неустойки и 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица: Сайдулаевой С.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багандов Б.М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - страховая компания) 12 313,94 руб. неустойки и 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Страховая компания в отзыве на жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 05.01.2016 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Н230НМ 05 принадлежащего Сайдулаевой С.М.

Гражданско-правовая ответственность Сайдулаевой С.М. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

За получением страхового возмещения 28.01.2016 Сайдулаева С.М. обратилась в страховую компанию. На претензию от 28.01.2016 страховая компания не отреагировала, выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению N 41/16 от 16.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 569,74 руб.

24.02.2016 Сайдулаева С.М. повторно направила в страховую компанию заявление о страховой выплате с перечнем необходимых документов.

10.03.2016 страховая компания перечислила Сайдулаевой С.М. 61 100 руб.

10.11.2016 между Сайдулаевой С.М. (цедент) и Багандовым Б.М. (цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения убытков в виде неустойки или иной суммы финансовой санкции, связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего между цедентом и ООО СК "Согласие" при обстоятельствах, указанных в данном договоре.

17.11.2016 предприниматель направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки в размере 12 313,94 руб. и 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции оценил действия предпринимателя как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Сайдулаевой С.М. к Багандову Б.М., в связи с заключением договора об уступке права требования 10.11.2016, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и финансовой санкции, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, действия предпринимателя о заключении договора цессии и основанные на нем требования о взыскании неустойки, не могут расцениваться как факты злоупотребления правом.

Следовательно, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований по этим основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В частности, в пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Так, в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" 4015-1 от 27.11.1992, статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Поскольку страховая компания нарушила установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2016 по 10.03.2016, исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и общей суммы подлежащего выплате страхового возмещения, установленной судом общей юрисдикции - 61 569,74 руб., в сумме 12 313,94 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71, пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В обоснование довода о необходимости снижения размера, заявленной к взысканию неустойки, страховая компания ссылалась на ее чрезмерность, а также на то, что истец не представил документального подтверждения причинения ему убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ, в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 80 постановления от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 3 000 руб.

По мнению апелляционного суда, данная сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг N 184/Д от 14.11.2016, заключенное между ООО "Юридический центр "Юникс" (исполнитель) и предпринимателем, по условиям которого исполнитель обязался в интересах истца проводить аналитическую обработку документов и иных информационных материалов, представленных истцом; совершать по поручению истца действия юридического характера в соответствии с предметом настоящего договора, в том числе: направлять ответчику письменные уведомления, требования и иные письма, подготавливать и подавать исковые заявления в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, представлять интересы истца в суде и прочих государственных органах и негосударственных организациях, перед физическим лицами; совершать по поручению истца в соответствии с предметом настоящего договора иные юридические и прочие действия, согласованные сторонами (п. 1.2). Сумма вознаграждения установлена в размере 17 000 руб. (п. 3.1).

В пунктах 3.2, 3.2.1 - 3.2.5 соглашения стороны согласовали конкретные виды и стоимость услуг: юридическая консультация, аналитическая обработка документов на предмет достаточности и полноты доказательств для предъявления иска в суд, досудебная претензионная работа, подготовка иска и направление его ответчику и в суд, участие в судебном заседании.

В пункте 3.3 соглашения указано, что обязательства исполнителя считаются полностью исполненными с момента передачи истцу окончательного судебного акта и подписания акта выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер N Б16/184 от 14.11.2016 на сумму 17 000 руб., приходный кассовый ордер N 184 от 14.11.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, категорию и степень сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу о том, что заявляя о взыскании расходов на представителя, истец не представил доказательства, подтверждающие относимость предъявленных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Так, в деле отсутствуют доказательства оказания ООО "Юридический центр "Юникс" юридических услуг истцу, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.2, 3.2.1 - 3.2.5 соглашения. Все имеющиеся в деле процессуальные документы (исковое заявление, расчет цены иска, претензия), подписаны от имени истца самим истцом. Составление указанных документов представителем документально не подтверждено. Акт выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.3 соглашения, сторонами не составлялся (в деле отсутствует). Доверенность на имя представителя (его работников) для представления интересов истца в рамках настоящего дела, не представлена.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. нельзя признать обоснованными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2017 по делу N А15-905/2017 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2017 по делу N А15-905/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 000 руб отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Багандова Б.М. (ОГРНИП 316057300050570) 3 000 руб. неустойки за период с 18.02.2016 по 10.03.2016.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2017 по делу N А15-905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распределить судебные расходы следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Багандова Б.М. (ОГРНИП 316057300050570) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко