Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 04АП-3506/17

г. Чита

27 июля 2017 г.

Дело N А19-2295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниговской Светланы Сергеевны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19- 2295/2017, по заявлению Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8) о признании недействительным предписания от 08.02.2017 N 002655,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Черниговской Светланы Сергеевны (адрес: г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова д.15/4): Турушева М.Д., представитель по доверенности от 02.12.2016;

установил:

Заявитель, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании недействительным предписания от 08.02.2017 N 002655.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции признал, что указанное предписание нарушает права и законные интересы общества и не соответствует нормам действующего законодательства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Черниговской С.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2017, 06.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проверки банка Управлением установлено и отражено в акте проверки, что Банк ВТБ 24 (ПАО) включил в кредитный договор от 12.05.2016 N 625/0040-0458711 по мнению ответчика условия ущемляющие права потребителя, в том числе:

- в соответствии с разделом "Положение о договоре страховании" анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 12.05.2016 потребитель выбирает заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование)" и просит "Да" / "Нет" увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии но договору страхования;

- пункт 20 согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 12.05.2016 по договору N 625/0040- 0458711 заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с указанного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии с платежными реквизитами, указанными в данном пункте договора;

- согласно полису единовременный взнос N 112277-62500400458711 от 12.05.2016 по программе "Лайф+" настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя, которым является потребитель, на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса;

- пунктом 25 согласия заемщика N 625/0040-0458711 от 12.05.2016 определено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором (п.п.1) (п.п. 2 п. 30 типовой формы согласия в редакции приказа N 1057 от 19.10.2015; N 1040 от 02.12.2016). На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4) (п.п. 5 типовой формы согласия в редакции приказа N 1057 от 19.10.2015, N 1040 от 02.12.2016). Подпункт 3 подпункта 5 пункта 25 согласия также предусматривает возможность списания денежных средств со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке;

- пунктом 3.1.4 Правил кредитования (Общих условий) (в редакции приказов N 260 от 25.03.2016; N 1040 от 02.12.2016), представленных Банком в ходе проверки, предусмотрено, что в исключительных случаях Банк имеет право по своему усмотрения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика, осуществить списание любых сумм задолженности со счетов заемщика в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, в случае необходимости с осуществлением конверсии по курсу Банка на день списания и соблюдением требований валютного законодательства;

- пунктом 9 согласия заемщика N 625/0040-0458711 от 12.05.2016 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания (пункт 9 типовой формы согласия в редакции приказа N 1057 от 19.10.2015, N 1040 от 02.12.2016);

- в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) указано, что месторасположение судебных инстанций в случае возникновения споров по договору определяется следующим образом: Кировский районный суд г. Иркутска, судебный участок N 7 Правобережного округа г. Иркутска;

- разделом 7 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (в редакции приказов N 387 от 28.04.2016; N 998 от 17.11.2016) определено, что изменения, внесенные Банком в Правила и Тарифы Банка, становятся обязательными для всех лиц, присоединившихся к Правилам, с даты введения в действие новой редакции Правил и Тарифов Банка. Отсутствие отказа клиента от обслуживания, проведение операции, считается согласием на присоединение к новым Правилам и Тарифам. В случае несогласия с изменением Правил и Тарифов Банка клиент имеет право расторгнуть договор.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области составлен акт от 08.02.2017 N 002655 и заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 08.02.2017 N 002655 (т. 1, л. 13 ), согласно которому на Банк ВТБ 24 (ПАО) возложена обязанность в срок до 15.05.2017 прекратить нарушения статей 4, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 310, 421, 422, 450, 452, 453, 845, 854, 856, 935 ГК РФ, пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целях устранения выявленных нарушений обществу необходимо:

- обеспечить наличие письменного согласия потребителя в отношении оказания последнему услуг страхования в определенной организации при заключении кредитного договора (статья 935 ГК РФ, статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей");

- в типовой форме согласия на кредит в редакции приказа N 1040 от 02.12.2016, в Правилах кредитования (Общих условиях), в редакции приказа N 1040 от 02.12.2016 положения о списании денежных средств со счета (на основании заранее данного акцепта) привести в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 845, 854, 856 ГК РФ);

- в типовой форме согласия на кредит в редакции приказа N 1040 от 02.12.2016 положения, обусловливающие заключение кредитного договора необходимостью заключить договор комплексного банковского обслуживания, привести в соответствие с нормами действующего законодательства (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей");

- положения Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 в редакции приказа N 998 от 17.11.2016 привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части возможности Банка в одностороннем порядке изменять Правила и Тарифы, действующие при заключении договора комплексного обслуживания (статьи 310, 450, 452, 453 ГК РФ).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае выявления контролирующим органом по результатам проведения соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно смыслу названной нормы, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма Закона направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях и предполагает обязанность граждан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты, а в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая требование Управления обеспечить наличие письменного согласия потребителя в отношении оказания последнему услуг страхования в определенной организации при заключении кредитного договора (статья 935 ГК РФ, статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (ч.4).

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.1).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 утвердившим Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается, что при заключении кредитной организации с заёмщиком кредитного договора, потребителю обеспечивалось право выбора в отношении оказания последнему услуг страхования в определенной организации.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, данное требование Управления не нарушает прав общества, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Оценивая требование Управления о том, что в типовой форме согласия на кредит в редакции приказа N 1040 от 02.12.2016, в Правилах кредитования (Общих условиях), в редакции приказа N 1040 от 02.12.2016 положения о списании денежных средств со счета (на основании заранее данного акцепта) привести в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 845, 854, 856 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, пунктом 25 согласия заемщика N 625/0040-0458711 от 12.05.2016 определено, что заемщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке на банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете N1. На списание любых сумм задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (п.п. 4) (п.п. 5 типовой формы согласия в редакции приказа N 1057 от 19.10.2015, N 1040 от 02.12.2016). Подпункт 3 подпункта 5 пункта 25 согласия также предусматривает возможность списания денежных средств со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке;

Из указанного следует, что по требованию кредитной организации, потребитель при заключении кредитного договора дает предварительное согласие на списание в пользу банка денежных средств потребителя находящихся на всех его счетах открытых в данном банке либо открытых им в бедующем.

Статьей 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2).

Из указанного следует, что распоряжение о списании денежных средств со счета потребителя осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом, такое распоряжение подается по отношении к конкретному счету в рамках заключенного договора банковского счета.

Вне рамок договора банковского счета списание денежных средств потребителя не допускается, в связи с чем требование банка о предоставлении потребителем при заключении кредитного договора согласия о списании средств потребителя с его счетов без относительного конкретных счетов является неправомерным нарушающим условия конкретного договора банковского счета.

В соответствии с ст. 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", правила устанавливают возможность списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.

При этом распоряжение клиента, как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта, должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств разработано самим Банком и включено в типовые формы договоров, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.

Поскольку исходя из буквального толкования положений названных правил Банка, последний вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного кредитного договора, договора банковского вклада между Банком и потребителем; указанное условие также распространяется на счета потребителя, открытые в будущем в период действия указанных правил, что не может свидетельствовать о непосредственном волеизъявлении потребителя, то названные условия банковских правил правомерно признаны судом первой инстанции, как ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, данное требование Управления не нарушает прав общества, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Оценивая требование Управления о том, что в типовой форме согласия на кредит в редакции приказа N 1040 от 02.12.2016 положения, обусловливающие заключение кредитного договора необходимостью заключить договор комплексного банковского обслуживания, привести в соответствие с нормами действующего законодательства (пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Таким образом, закон прямо запрещает, обуславливать выдачу потребительского кредита, приобретением услуг комплексного обслуживания.

Указанное свидетельствует, что данное требование Управления не нарушает прав общества, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Оценивая требование Управления о том, что положения Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 в редакции приказа N 998 от 17.11.2016 следует привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части возможности Банка в одностороннем порядке изменять Правила и Тарифы, действующие при заключении договора комплексного обслуживания (статьи 310, 450, 452, 453 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим названным, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 3). По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров утверждённым Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, разъяснено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках (п.13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни иные Федеральные законы и правовые акты не предусматривают права исполнителя на одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданином-потребителем.

Таким образом, данное требование Управления не нарушает прав общества, поскольку соответствует требованиям законодательства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Решение суда подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" мая 2017 года по делу N А19-2295/2017 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк