Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-9676/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А55-11625/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-11625/2017 (судья Бредихина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" о взыскании 1 418 441 руб. 11 коп.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" 1 125 525 руб. задолженности и 305 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 418 441,11 рублей, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу - заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Истец исходит из того, что финансовое состояние ответчика в 2015-2017 годах существенно ухудшилось, и указанные обстоятельства могут в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинят значительный ущерб истцу. Кроме того, истцу выдана независимая гарантия на сумму исковых требований, следовательно, в связи с предоставлением истцом встречного обеспечения, в случае принятия обеспечительных мер, баланс интереса сторон не буде нарушен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что финансовое состояние ответчика в 2015-2017 годах существенно ухудшилось, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, либо о причинении значительного ущерба заявителю.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму).

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, совершает действия, направленные на ухудшение своего финансового состояния. Факт наличия иных споров, рассматриваемых арбитражными судами, не является безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика и не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем.

Возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении заявителя.

Однако истец приводит сравнение только таких показателей своей бухгалтерской отчетности как запасы и чистая прибыль с ценой иска, что достоверно не подтверждает причинение истцу значительного ущерба в случае не исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на денежные средства или имущество должника, могут в значительной степени затруднить экономическую деятельность общества, привести к ситуации, в которой лицу будет затруднительно погашать имеющуюся у него перед кредиторами задолженность.

В связи с чем, при принятии обеспечительных мер суд в полной мере оценивает все конкретные обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не парализовать хозяйственную деятельность обязанного лица и сохранить возможность исполнения судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, суды должны учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом независимая гарантия не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кроме того, сумма иска равна 1 418 441 руб., тогда как независимая гарантия выдана истцу на сумму 709 221 руб., что не является в полной мере встречным обеспечением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А55-11625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина