Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-4718/17

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А59-637/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница",

апелляционное производство N 05АП-4718/2017,

на решение от 15.05.2017

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-637/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Север"

(ИНН 7203074603, ОГРН 1027200794543)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница"

(ИНН 6501025568, ОГРН 1026500550064)

о взыскании задолженности по контракту, пени за нарушение сроков оплаты,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Север" (далее - ООО "Омега-Север", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница", Учреждение, ответчик) о взыскании 1 322 010 рублей 25 копеек задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 740 от 13.01.2016, 47 074 рублей 57 копеек неустойки, начисленной за период с 22.01.2017 по 12.05.2017, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку в четвертом квартале 2016 года Обществом не были оказаны предусмотренные государственным контрактом N 740 от 13.01.2016 услуги по техническому обслуживанию, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Кроме того, обращает внимание суда на отсутствие в акте приема-передачи от 06.12.2016 перечня оказанных услуг, а также их стоимости.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.07.2017 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0161200001715000910.ЕД между ООО "Омега-Север" (Исполнитель) и ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" (Заказчик) заключен государственный контракт N 740 от 13.01.2016 (далее - Контракт).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию интраоперационной мобильной рентгендиагностической системы O-arm в комплекте с системой навигации для нужд ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием (пункты 1.1., 2.2.6. Контракта).

Цена контракта составляет 5 288 041 рубль, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Контракта (пункты 3.1.-3.2. Контракта).

Пунктом 3.7. Контракта предусмотрено, что Исполнитель в соответствии с техническим заданием осуществляет оказание указанных в пункте 1.1. Контракта услуг ежеквартально в течение 12 месяцев с даты подписания контракта.

Оплата по данному контракту осуществляется в течение 45 календарных дней по выставлению счета-фактуры с приложением к нему подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.5. Контракта).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, услуги по техническому обслуживанию системы за 4 квартал 2016 года были оказаны 06.12.2016, о чем сторонами был составлен акт N 00000017 от 06.12.2016 и акт приема-передачи оказанных услуг N б/н от 06.12.2016 на сумму 1 322 010 рублей 25 копеек.

Услуги на указанную сумму были оказаны истцом ответчику в полном объеме, однако последним не оплачены; наличие возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции признал доказанным исполнение истцом обязательств перед ответчиком и в отсутствие подтверждающих оплату услуг документов удовлетворил исковые требования Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом приема-передачи оказанных услуг б/н от 06.12.2016 (составленным в соответствии с приложением N 2 к Контракту) и актом N00000017 от 06.12.2016 подтверждается оказание Обществом предусмотренных Контрактом услуг на сумму 1 322 010 рублей 25 копеек.

При этом акт N 00000017 от 06.12.2016 со стороны ответчика не подписан, а акт приема-передачи оказанных услуг подписан со стороны Учреждения заведующим отделения Антоновым и инженером ОМТ Чечениным. Как следует из материалов дела, истцом указанные документы были направлены ответчику для подписания 06.12.2016, однако ответчик отказался от их подписания, ссылаясь на ненадлежащую форму оформления.

Вместе с тем доказательств оплаты выставленного счета N 33 от 06.12.2016 на указанную сумму Учреждением не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности фактического оказания Обществом услуг в четвертом квартале 2016 года коллегией не принимается, поскольку из содержания акта приема-передачи оказанных услуг следует, что Заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на заявленную сумму.

Суд также отклоняет довод Учреждения о том, что из актов невозможно установить конкретный перечень оказанных в рамках технического обслуживания услуг. Как верно указано судом первой инстанции, иной формы акта, отличной от согласованной сторонами в приложении N 2 к контракту сторонами, не представлено.

Коллегия учитывает, что ответчик не отрицает сам факт оказания услуг по Контракту в 4-м квартале 2016 года. Ссылка ответчика на то, что работы по плановому профилактическому обслуживанию системы навигации Stealth Station S7 проводились в сентябре 2016 года и, соответственно, данный вид работ в 4-м квартале произведен не был, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку Контрактом не определена стоимость отдельного вида работы (услуги), стороны определили общую стоимость услуг истца по ежеквартальному обслуживанию оборудования в размере 5288 041 рубль за весь период действия Контракта (1 322 010 рублей 25 опеек в квартал).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком не заявлялось о наличии неполадок в ходе работы системы, обслуживание которой производилось истцом, следовательно, качество оказанных услуг не ставилось Учреждением под сомнение, о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в соответствии с пунктом 2.1.2 Исполнителю не сообщалось, экспертиза для проверки качества оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта не назначалась.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического неоказания истцом услуг по техническому обслуживанию оборудования в четвертом квартале 2016 года, тогда как факт выполнения ими этих работ подтверждается актом, подписанным работниками подразделения, в котором установлено обслуживаемое оборудование, ответчик обязан произвести оплату услуг истца в заявленном размере.

Помимо взыскания оплаты за оказанные в рамках Контракта услуги, ООО "Омега-Север" заявлено требование о неустойке за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 3.5. Контракта, оплата услуг осуществляется в течение 45 календарных дней по выставлению счета с приложением к нему подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что направленный истцом в адрес ответчика счет N 33 от 06.12.2016 года на оплату услуг на сумму 1 322 010 рублей 25 копеек не оплачен в предусмотренные Контрактом сроки.

Пунктами 5.1. и 5.2. Контракта, установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту. В случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет заявленной к взысканию неустойки в уточненной редакции за период с 22.01.2017 по 03.04.2017, коллегия признает его верным, подлежащим взысканию в заявленном истцом размере - 47 074 рубля 57 копеек.

Проверив решение от 15.05.2017 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор об оказании юридических услуг от 06.12.2016, акт об оказании юридических услуг от 12.05.2017, платежное поручение N 194 от 21.04.2017.

В соответствии с договором от 06.12.2016 Шапошникова Евгения Валерьевна (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг истцу (заказчик) по подготовке досудебной претензии, писем, ответов, составлению искового заявления и подаче иска в суд, представительству в Арбитражном суде Сахалинской области на всех стадиях процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению заказчика к ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" по взысканию задолженности по контракту N 740 от 13.01.2016 за период 4 квартала, пени и судебных расходов. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 30 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 N 194.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2017 по делу N А59-637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев