Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-33047/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-56584/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года

по делу N А40-56584/17, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН: 1027700032700; 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 469 906 рублей страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 469 906 рублей страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом представлены доказательства подтверждающие наступление страхового случая именно с застрахованным транспортным средством.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14 июня 2017 года не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор страхования от 17.01.2014 N 0003340 N 100413628/14-ТЮЛ, срок действия договора: с 20.01.2014 по 19.01.2017, страховая сумма - 469 906 рублей.

Неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, 05.02.2014 похитило застрахованное ответчиком транспортное средство марки "Киа РИО" (VIN Z94CB41AAER178248).

По данному факту, истец обратился к ответчику с заявлением о признании произошедшего страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании договора, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Суд первой инстанции, указал на то, что неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием было похищено транспортное средство марки "Киа РИО", (VIN Z94CB41AAER178389), вместе с тем, ответчиком принято на страхование транспортное средство "Киа РИО" (VIN Z94CB41AAER178248).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку АО "ВЭБ-Лизинг" представило в материалы дела письмо СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве от 01.03.2017, из которого следует, что производстве находится уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что мошенническими действиями неустановленным лицом похищено 48 автомобилей марки "Киа РИО", среди которых автомобиль "Киа РИО" (VIN Z94CB41AAER178248), который и является объектом страхования.

Однако, данный вывод суда не привел к принятию неверного по существу решения, поскольку в удовлетворении исковых требований правомерно отказано по иным основаниям.

Страхование в соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В рамках риска "Хищение", как следует из пункта 3.1.2 Правил страхования, страхуется хищение путем угона, кражи, грабежа, разбоя.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1.-3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил страхования транспортных средств страховым случаем ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

На основании изложенного, хищение транспортного средства вследствие мошенничества в соответствии с Правилами страхования транспортных средств к страховым рискам не отнесено, оснований для признания спорного страхового события как хищение не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о не наступлении страхового случая и, как следствие, отсутствии на стороне ответчика обязанности выполнить страховое возмещение, является верным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-56584/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко