Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-24091/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-187809/16-98-1664

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПЦ "Интелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года

по делу N А40-187809/16-98-1664, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "НПЦ "Интелеком" (ИНН 5054001225, 141091, МО, г. Юбилейный, ул. Героев Курсантов, д. 1а, пом. XII)

к ОАО "ФондСервисБанк" (ИНН 7727051787, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр.2),

третьи лица: ГК АСВ, Банк России,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств, обязании восстановить обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалина О.Б. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика - Чумаков В.Ю. по доверенности от 24.08.2016;

от третьих лиц: от ГК АСВ - Тарасенко А.С. по доверенности от 04.12.2015;

от Банка России, - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "Интелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ФондСервисБанк" от исполнении обязательств по Договору срочного банковского депозита N 39-12 от 12.11.2012 и обязании ОАО "ФондСервисБанк" (далее - ответчик, банк) восстановить обязательства по возврату основного долга в сумме 70 000 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 марта 2017 года отказал ООО "НПЦ "Интелеком" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что статьей 50.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения Договора, устанавливалось, что при банкротстве кредитной организации требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов кредитной организации.

Возможности одностороннего прекращения обязательств по договору срочного банковского депозита со стороны Банка законодательство, действовавшее в 2012 году, не предусматривало.

Таким образом, истец вступал в договорные отношения в 2012 г., зная, что есть риск потерять сумму депозита только при банкротстве Банка. Истец, предоставляя сумму депозита Банку, не мог предусмотреть наступление таких последствий, как одностороннее прекращение обязательств Банка по предоставленному депозиту в целях осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в связи с принятием в 2014 году новых положений Закона о банках.

Положения части 4 статьи 25.1. Закона о банках в части предоставления Банку возможности прекращения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по субординированным договорам срочного банковского депозита в одностороннем порядке и распространения данного закона на правоотношения, возникшие до введения его в действие, противоречат Конституции РФ (части 1 статьи 54, и частям 2 и 3 статьи 55).

Незаконное лишение истца права собственности помимо выше сказанного нарушает конституционное право частной собственности, т.е. противоречит статье 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Банка России, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как вкладчиком и банком как заемщиком 12.11.2012 был заключен Договор срочного банковского депозита N 39-12, в соответствии с которым истец перечислил, что подтверждается платежным поручением, денежные средства в размере 70 000 000 руб. на срок 6 лет с уплатой процентов на момент возникновения спора по ставке 8,5% годовых.

Письмом от 04.06.2015 N 08/892 банк уведомил истца о прекращении на основании положений ст.25.1 Закона "О банках и банковской деятельности" и ст.189.49 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с Планом участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка обязательств по договорам срочного банковского депозита по возврату сумм вклада и уплате процентов по ним.

Из представленных банком выписок по депозитам следует, что кредиторская задолженность погашена записью по дебету о погашении обязательств банка со ссылкой на Приказ N 11 от 29.05.2015.

Сторонами не оспаривается и судом вследствие изложенного по существу не исследуются обстоятельства и основания отнесения депозита к категории субординированных кредитов (займов).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 407 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 50.39, 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции оставил иск без удовлетворения, исходя из следующего.

В ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 16 от 14.03.2014, суд пришел к выводу о том, что в отношениях хозяйствующих субъектов прекращение обязательств по сделкам может быть основано как на нормах закона, так и на условиях заключенных договоров.

Условия Договора соответствовали требованиям, указанным в пункте 3.5 Положения Банка России N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (далее - Положение N 215-П), в связи с чем Банк России письмом от 28.11.2012 N 18-5-03/109225 этот договор признал субординированным.

В период действия Договора было принято Положение Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III") (далее - Положение N 395-П), которое содержит условия, которые должны быть в договоре субординированного депозита (срочного) для признания его соответствующим требованиям данного положения.

Договор содержит положения о том, что в случае банкротства ответчика требования по депозиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, таким образом, сторонами спора осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающееся по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера по депозитному договору.

На основании изложенного и учитывая представление ответчиком документов, подтверждающих факт снижения нормативов достаточности капитала, предусмотренных подп. 3.1.8.1.2. Положения N 395-П, что в силу ст. 25.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 189.49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлось основанием для прекращения обязательств по Договору, а также отклоняя доводы истца об отсутствии в заключенных договорах условий прекращения обязательств, а также неправомерности применения норм, отсутствовавших на дату заключения договоров депозита как не соответствующих действительности, поскольку особенности расчетов по субординированным кредитам были предусмотрены изначально в п.50.39 Закона "О банкротстве кредитных организации" и полностью, как и нормы Закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014", повторены в ст.189.49 новой редакции Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем фактически новыми применительно к заключенным договорам не являются, суд пришел к выводу о правомерности действий временной администрации и фактическом отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа акционерного общества "ФондСервисБанк" от исполнения обязательств по договору срочного банковского депозита N 39-12 от 12.11.2012.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении обязательств по договору срочного банковского депозита N 39-12 от 12.11.2012, также отсутствуют основания для обязания восстановить задолженность.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку условия Договора соответствовали требованиям, указанным в пункте 3.5. действовавшего на тот момент Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П 5 "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (далее - Положение 215-П), соответствующим письмом Банка России этот Договор был признан субординированным и допускалось его включение в дополнительный капитал Банка в порядке п. 3.5.3.2 Положения 215-П, полученные от истца денежные средства были включены в состав источников дополнительного капитала Банка.

В период действия Договора было принято Положение Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (с учетом изменений, внесенных указанием Банка России от 25.10.2013 N 3096-У) (далее - Положение 395-П).

Пунктом 2.3.4. Положения 395-П субординированный кредит (депозит, заем), привлеченный до 01.03.2013 и соответствующий условиям, установленным нормативным актом Банка России на указанную дату для включения в основной капитал при расчете величины собственных средств (капитала), используемой в целях, указанных в абзаце третьем пункта 5 Положение 395-П, признавался субординированным займом с дополнительными условиями.

Статья 25.1 Закона о банках прямо указывает, что при наступлении определенных обстоятельств обязательства по договорам субординированного кредита (депозита, займа) прекращаются.

Правомерность применения к отношениям по Договору статьи 25.1 Закона о банках, вступившей в законную силу после его заключения, объясняется природой субординированного депозита и отношениями публично-правового характера, складывающимися вследствие взаимодействия ответчика с Банком России в части выполнения Банком установленных Банком России обязательных требований.

Действия ответчика по прекращению обязательств по Договору являются необходимыми в силу законодательства и решения, принятого Банком России во исполнение требований статьи 25.1 Закона о банках.

Для ответчика План участия, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. N125-О указал на отсутствие нарушений конституционных прав заявителя по доводам о неконституционности части четвертой статьи 25.1 Закона о банках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-187809/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина