Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 19АП-3955/17

город Воронеж

25 июля 2017 г.

Дело N А64-7924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 по делу N А64-7924/2016 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовнавигация" (ОГРН 1106829005183, ИНН 6829067946) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Чарыковой М.А., представителя по доверенности от 28.12.2016 N 05-23/035859;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовнавигация" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовнавигация" (далее - общество "Тамбовнавигация", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2016 N 13-28/5756 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 18.10.2016 N 13-28/5756 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на обоснованность сделанного ею при проведении проверки вывода о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года вследствие уменьшения его на суммы налоговых вычетов по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж") и "Спецсервис" (далее - общество "Спецсервис"), не имеющими реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности и хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлен вычет, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По мнению налогового органа, общества "Спецмонтаж" и "Спецсервис" являются взаимозависимыми между собой и с налогоплательщиком организациями в силу того, что: общество "Спецсервис" имело хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью ""Джи-Таргет" (далее - общество "Джи-Таргет"); учредителем общества "Джи-Таргет", также как и обществ с ограниченной ответственностью НПО "Миэлта Технологии", "ТН-Групп", является Рузаев А.В., одновременно являющийся руководителем и учредителем общества "Тамбовнавигация"; общества "Джи-Таргет" и "Тамбовнавигация" осуществляют деятельность по одному адресу; общества НПО "МИэлта Технологии" и "ТН-Групп" находятся по одному юридическому адресу; общества "Спецмонтаж" и "Спецсервис" перечисляли на расчетные счета друг друга денежные средства; общество "Тамбовнавигация" перечисляло денежные средства на расчетные счета обществ "Спецмонтаж" и "Спецсервис", "Джи-Таргет", НПО "МИэлта Технологии"; общество "Спецмонтаж" находится по одному юридическому адресу с обществом "Трасагро", руководителем и учредителем которого, также как и обществ "Спецсервис", является одно лицо - Фитисова С.П.

Согласно выпискам по расчетным счетам общество "Спецсервис" не осуществляло операций, связанных с расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов. Поступление денежных средств на счет носило транзитный характер. Так, в 3 квартале 2015 года на счета указанного общества поступило 21 074 043 руб. (в том числе от общества "Тамбовнавигация" - 1 553 500 руб., от общества "Джи-Таргет" - 147 201 руб.), из которых 9 025 500 руб. были сняты с расчетного счета наличными денежными средствами.

На счет общества "Спецмонтаж" поступили денежные средства в сумме 23 337 796 руб. (в том числе от общества "Тамбовнавигация" - 1 476 000 руб., от общества "Спецсервис" - 6 484 335 руб.), из которых 12 906 00 руб. были сняты с расчетного счета наличными денежными средствами, а 2 782 400 руб. были переведены на счет банковской карты руководителя общества.

Таким образом, по мнению налогового органа, при совершении сделок общество "Тамбовнавигация" стремилось получить налоговую выгоду путем увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а не произвести необходимые хозяйственные операции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Тамбовнавигация" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, поскольку, по мнению налогоплательщика, инспекцией не представлено доказательств совершения им нереальных хозяйственных операций и доказательств участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество "Тамбовнавигация", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило, заявив в отзыве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 обществом "Тамбовнавигация" в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в которой общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 6 081 241 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 6 011 733 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 69 508 руб.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, налоговый орган составил акт от 12.02.2016 N 6310, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля заместитель начальника инспекции вынес решение от 18.10.2016 N 13-28/5082 о привлечении общества "Тамбовнавигация" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 228 214 руб. за исчисление в заниженном размере суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Также данным решением обществу доначислено 1 259 306 руб. налога на добавленную стоимость и 131 752 руб. пени по состоянию на 18.10.2016, предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Спецсервис" и "Спецмонтаж", поскольку инспекцией была поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами в связи с недостоверностью документов, а также взаимозависимостью налогоплательщика и его контрагентов при отсутствии у них реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств по поставке товаров и выполнению работ.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.12.2016 N 05-12/135, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение инспекции от 18.10.2016 N 13-28/5082 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным в полном объеме (с учетом обоснования от 10.04.2017 - т.7 л.д.118-124).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд области исходил из того, что материалами дела опровергается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами "Спецсервис" и "Спецмонтаж", а представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы, напротив, подтверждают его право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование выводов о недостоверности представленных документов и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов, а также о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, обществом "Тамбовнавигация" у общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее- общество "Гранд") по договору аренды нежилого помещения от 13.07.2015 N 2-Э было приобретено в аренду часть нежилого здания по адресу г. Тамбову, ул. М.Горького, 17/129 для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, но не ограничиваясь, под размещение офисов, под размещение спортивно-оздоровительного объекта и иных сопутствующих указанной деятельности услуг (т.1 л.д.145).

В соответствии с условиями договора (пункт 4.8 договора), общество "Тамбовнавигация" взяло на себя обязательство за свой счет обеспечить все необходимое обслуживание и текущий ремонт помещения, любого оснащения в помещении. Пунктом 4.3 установлены сроки подготовительных и отделочных работ в арендуемом помещении. В частности, общество "Тамбовнавигация" обязалось закончить подготовительные и отделочные работы в помещении и открыть его для посетителей не позднее 19.09.2015.

Согласно разделу 7 договора аренды арендная плата, состоящая из постоянной (базовой) части арендной платы в размере 328,23 руб. за кв. метр и переменной части арендной платы, рассчитываемой с учетом расходов арендодателя по содержанию и эксплуатации помещения, начисляется арендатором с 19.09.2015 (пункт 7.3 договора)

Из пояснений общества "Гранд" от 12.04.2916 N 39, представленных им налоговому органу в рамках встречных мероприятий налогового контроля (т.3, л.д. 86), следует, что с момента заключения договора аренды по 19.09.2015 в помещении по адресу г. Тамбов, ул. М.Горького, 17/129 за счет средств общества "Тамбовнавигация" производились ремонтные работы. С 19.09.2015 в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды арендодателем начисляется арендная плата за помещение. Часть арендованного помещения используется обществом "Тамбовнавигация" самостоятельно, а часть - сдается в субаренду по согласованию с обществом "Гранд".

В целях подготовки к ведению хозяйственной деятельности в арендованном помещении обществом "Тамбовнавигация" (заказчик) с обществом "Спецсервис" (подрядчик) 14.07.2015 был заключен договор подряда N 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из материалов заказчика работы на объекте заказчика, под которыми понимаются, в том числе, но не исключительно: демонтажные работы, ремонтные работы, сантехнические работы, работы по монтажу системы отопления, электромонтажные работы и прочие работы, и сдать работы заказчику в порядке, установленном строительными нормами и правилами (т.1 л.д.88).

Окончательный объем работ, как это установлено пунктом 1.2 договора, определяется сторонами при подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, стороны согласовывают и утверждают дополнительное соглашение к договору, являющееся неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 1.7 договора сроки производства работ составляют с 15.07.2015 по 30.09.2015. Изменение срока работ производится только на основании дополнительного письменного соглашения (пункт 1.8).

Согласно разделу 4 договора заказчик обязан организовать приемку выполненных работ в течение трех дней с момента уведомления об их завершении и предоставления исполнительной документации. В случае соответствия работ нормам СНиП заказчик подписывает форму КС-2 на фактически выполненный объем работ. Подрядчик имеет право сдать выполненные работы досрочно.

Цена работ, как следует из раздела 5 договора, определяется сторонами при подписании сметы. Окончательная стоимость работ определяется при подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно. Заказчик вправе досрочно выплатить подрядчику сумму вознаграждения, определенную при подписании сметы. Оплата вознаграждения исполнителю осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента (с даты) поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами 14.07.2015 была подписана смета на ремонт помещения по адресу г. Тамбов, ул. М.Горького, 17/129, расположенного на 2 этаже бизнес-центра. Сметная стоимость работ, определенная сторонами, составила 5 596 941 руб. включая налог на добавленную стоимость.

По итогам выполнения работ сторонами 18.09.2015 были подписаны акт N 158/02 по форме КС-2 о приемке выполненных работ за отчетный период с 15.07.2015 по 18.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 158/2 по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составила 5 596 941 руб., включая налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.106, 108-121), что соответствует утвержденной сторонами смете на ремонт.

На основании указанных документов обществом "Спецсервис" в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура от 18.09.2015 N 158/02 на сумму 5 596 941 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 853 771 руб., нашедший отражение в книге покупок общества "Тамбовнавигация" за 3 квартал 2015 года.

Оплата выполненных работ была произведена обществом "Тамбовнавигация" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, 25.09.2014 обществом "Тамбовнавигация" (заказчик) с обществом "Спецмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда на монтаж (установку) оборудования N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы, определенные договором, под которыми, в том числе, но не исключительно, понимаются: монтаж (установка) спутникового оборудования, монтаж датчиков уровня топлива (т.1 л.д.130-132).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик может выполнять иные работы, наименование и количество которых согласовываются сторонами посредством любого доступного средства связи и подлежат отражению в заявке на проведение монтажных работ и акте выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Точное наименование работ, количество, цена работ, место выполнения работ (адрес осуществления монтажа оборудования), дата завершения работ определяется сторонами при подписании заявки на проведения монтажных работ и по окончании работ подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 1.3).

Для выполнения работ, как это установлено пунктом 1.4, подрядчик использует материалы (составные оборудования) заказчика. Кроме того, в зависимости от места выполнения работ, заказчик имеет право передать исполнителю горюче-смазочные материалы в необходимом для выполнения работ количестве. В случае, если такие материалы предоставлены не были, исполнитель имеет право на компенсацию со стороны заказчика затрат на горюче-смазочные материалы на основании отдельно выставленного счета.

Стоимость работ, согласно разделу 3 договора, определяется сторонами в заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работы производится на основании выставленных подрядчиком счетов, и может быть произведена заказчиком досрочно, а также неравными долями, по согласованию. Стоимость работ выплачивается подрядчику путем перечисления на его расчетный счет. По соглашению сторон оплата может быть произведена иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных требований.

Как следует из пункта 4.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, в течении трех рабочих дней с момента подачи письменной заявки, если иной срок не будет согласован сторонами. При завершении работ договору стороны совместно подписывают акт выполненных работ (пункт 5.1).

По результатам выполнения работ по данному договору сторонами составлены акты оказания услуг от 30.09.2015 N 109/01 на выполнение работ по монтажу оборудования, в том числе датчиков уровня топлива, стабилизаторов напряжения, абонентских спутниковых терминалов, установочных комплектов и т.д., а также на выполнение работ по комплексной подготовке ТС к монтажу тахографа стандарта РФ; от 31.08.2015 N 75/01 на оказание услуг по монтажу датчиков уровня сыпучих продуктов, датчиков уровня топлива, абонентских спутниковых терминалов в комплекте и т.д., а также на оказание работ по комплексной подготовке ТС к монтажу тахографа стандарта РФ; от 31.07.2015 N 65/01 на оказание услуг по монтажу датчиков уровня сыпучих продуктов, датчиков уровня топлива, абонентских спутниковых терминалов в комплекте и т.д., а также на оказание работ по комплексной подготовке ТС к монтажу тахографа стандарта РФ.

Обществом "Спецмонтаж" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 30.09.2015 N 109/01 на сумму 520 240 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 79 358,64 руб.; от 31.08.2015 N 75/01 на сумму 826 840 руб., в том числе налог 126 128,12 руб.; от 31.07.2015 N 65/01 на сумму 1 311 430 руб., в том числе налог 200 048,65 руб.

Указанные счета-фактуры нашли отражение в книге покупок общества "Тамбовнавигация", что налоговым органом не оспаривается. Также не оспаривается налоговым органом оплата выполненных указанным контрагентом работ.

Таким образом, обществом "Тамбовнавигация" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им работ у обществ "Спецсервис" и "Спецмонтаж", осуществления расчетов за приобретенные работы, принятия работ к учету, а также приобретение соответствующих работ в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения им работ у обществ "Спецсервис" и "Спецмонтаж", что свидетельствует об обоснованности учета им спорных сумм в целях применения налоговых вычетов.

При этом суд обоснованно указал, что допущенная в акте от 18.09.2015 N 158/02 по форме КС-2 ошибка в указании адреса объекта, на котором выполнялись ремонтные работы - г. Тамбов, ул. Мичуринская, 169А, N 41, являющийся юридическим адресом общества "Тамбовнавигация", вместо г. Тамбов, ул. М.Горького, 17/129, где находилось арендованное помещение и осуществлялись ремонтные работы, не является нарушением, исключающим возможность установить, где именно были выполнены работы, поскольку остальные данные, приведенные в названном документе, позволяют соотнести его с договором подряда от 14.07.2015 N 27, заключенным налогоплательщиком с обществом "Спецсервис".

С учетом условий договора аренды нежилого помещения от 13.07.2015 N 2-Э, возлагающих на арендатора обязанность по приведения арендованного помещения к определенному сроку в состояние, пригодное для эксплуатации, пояснений арендодателя - общества "Гранд" о выполнении обществом "Тамбовнавигация" ремонтных работ в арендуемом помещении и использовании арендованных помещений, условий договора подряда от 14.07.2015 N 27 с обществом "Спецсервис" апелляционная коллегия полагает доказанным, что ремонтные работы осуществлялись именно в арендуемом обществом "Тамбовнавигация" помещении по адресу г. Тамбов, ул. М.Горького, 17/129. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Также, с учетом осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности (согласно единому государственному реестру юридических лиц общество "Тамбовнавигация" осуществляет деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий (основная), ремонт электронного и оптического оборудования, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (дополнительные виды деятельности), апелляционная коллегия полагает соотносящимися с деятельностью налогоплательщиками работы, выполненные для него обществом "Спецмонтаж" по договору подряда на монтаж (установку) оборудования от 25.09.2014 N 1 - монтаж и подготовка к монтажу различного оборудования.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальных хозяйственных операций по приобретению строительно-монтажных работ у заявленных налогоплательщиком контрагентов.

Ссылки налогового органа на отсутствие обществ "Спецсервис" и "Спецмонтаж" по юридическим адресам, отсутствие у них имущества и трудовых ресурсов, а также непредставление ими налоговой отчетности либо представление нулевой налоговой отчетности судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством невозможности совершения названными обществами хозяйственных операций по приобретению и реализации спорных строительно-монтажных работ и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не связывает перечисленные обстоятельства с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из акта налоговой проверки и решения по нему, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что общество "Спецсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116829007107 и состоит с указанной даты на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову. Численность общества - 1 человек.

Обществом представлялась налоговому органу по месту налогового учета налоговая отчетность за период, в котором совершены хозяйственные операции с обществом "Тамбовнавигация".

Также налоговым органом установлено, что руководителем общества "Спецсервис" в спорном периоде являлась Фитисова С.П. и ею подписаны документы, на основании которых налогоплательщиком заявлен вычет в сумме 853 771 руб. - акты формы КС-2, КС-3, счет-фактура от 18.09.2015 N 158/02.

Также и в отношении общества "Спецмотаж" налоговым органом установлено, что названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 1146829006873, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову. Численность общества в 2015 году составляла 12 человек.

Обществом представлялась налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 2015 - 1 квартале 2016 года.

Руководителем общества в периоде совершения им хозяйственных операций с налогоплательщиком являлась Лопухова А.Ю., что установлено налоговым органом в ходе проведения проверки. Ею подписаны имеющиеся у налогоплательщика договор, счета-фактуры, акты оказания услуг.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела доказано, что спорные контрагенты налогоплательщика в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Данными организациями представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Одновременно апелляционная коллегия принимает во внимание, что именно на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате создания фиктивного документооборота между ним и обществами "Спецсервис" и "Спецмонтаж". Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

В то же время, имеющиеся у налогоплательщика документы позволяют установить то обстоятельство, что отраженные в его учете хозяйственные операции, из которых возникло право на налоговый вычет, являются реальными, имеющими своей целью приобретение строительно-монтажных работ, необходимых для осуществления им хозяйственной деятельности.

Отклоняя ссылку инспекции на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным названной нормой, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, взаимозависимость имеет место лишь при определенных обстоятельствах, позволяющих одной организации влиять на деятельность другой или на условия совершаемых действий.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено суду доказательств взаимозависимости обществ "Тамбовнавигация", "Спецсервис" и "Спецмонтаж".

То обстоятельство, что общество "Спецмонтаж" находится по одному юридическому адресу с обществом "Трансагро", руководителем и учредителем которого, также как и общества "Спецсервис", является одно лицо- Фитисова С.П. не позволяет признать взаимозависимость названных организаций ни между собой, ни по отношению к обществу "Тамбовнавигация".

Тот факт, что общество "Джи-Таргет", имеющее одного руководителя с обществом "Тамбовнавигация", осуществляло в спорном налоговом периоде взаимоотношения с обществом ""Спецсервис", также не может свидетельствовать о взаимозависимости между обществом "Тамбовнавигация" и спорными контрагентами и о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлен вычет.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что совершенные обществом "Тамбовнавигация" хозяйственные операции с взаимозависимыми с ним организациями - обществами НПО "Миэлта Технологии" и "Джи-Таргет" реальны, в связи с чем признал обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов, приходящихся на хозяйственные операции в данными контрагентами.

Также апелляционная коллегия отклоняет и довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов как недоказанный.

Согласно сведениям, приведенным в акте налоговой проверки и решении по нему, налоговым органом установлено перечисление денежных средств с расчетного счета общества "Тамбовнавигация" на расчетные счета обществ "Джи-Таргет", НПО "Миэлта Технологии", "Спецсервис", "Спецмонтаж"; с расчетного счета общества "Джи-Таргет" на расчетный счет общества "Спецсервис"; с расчетного счета общества "Спецсервис" на расчетные счета обществ "Спецмонтаж", "Автотрейд", "Трансагро"; с расчетного счета общества "Спецмонтаж" на расчетный счет общества "Трансагро".

Вместе с тем, доказательств того, что данные расчеты носили транзитный характер и в конечном счете денежные средства вернулись на расчетные счета налогоплательщика или подконтрольных ему лиц, в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что налогоплательщиком и его контрагентами - обществами "Спецмонтаж" и "Спецсервис" осуществлялись согласованные действия по обналичиванию денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению обществом "Тамбовнавигация" строительно-ремонтных работ у общества "Спецсервис" и работ по монтажу оборудования у общества "Спецмонтаж". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с обществами "Спецмонтаж" и "Спецсервис", в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать права налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, противоречат фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 по делу N А64-7924/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2017 по делу N А64-7924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова