Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-24412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф05-16491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-102799/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крашенининой Е.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г.

по делу N А40-102799/16, вынесенное судьёй А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления Крашенининой Е.В., по заявлению Крашенининой Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы ЗАО "Энерго-Сервисная Компания",

при участии в судебном заседании:

Крашенинина Е.В.- лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" - Качерук С.В., дов. от 27.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 г. в отношении должника ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" (ОГРН 1067746430597, ИНН 7706614735) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 г. N 137.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 в удовлетворении заявления Крашенининой Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы ЗАО "Энерго-Сервисная Компания" - отказано.

Не согласившись с определением суда, Крашенинина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 г. по делу N А40-102799/16-95-75; удовлетворить заявление Крашенининой Е.В. об исключении автомобиля Audi Q5, VIN: WAUZZZ8R3CA017164 из конкурсной массы ЗАО "Энерго-Сервисная Компания".

В жалобе заявитель указывает, что включение автомобиля в конкурсную массу лишает заявителя жалобы как владельца автомобиля права распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции были неправильно применены нормы ст.ст.131, 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что приводит к ущемлению прав заявителя жалобы как собственника.

Как следует их материалов дела, между заявителем жалобы и ЗАО "ЭСК" был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q5 от 27.01.2016 г., в соответствии с которым заявитель жалобы приобрела автомобиль у ЗАО "ЭСК" за 700 000 рублей. Как утверждает ответчик, заявителем жалобы была не исполнена обязанность по оплате автомобиля. В судебном заседании заявитель жалобы пояснила, что денежные средства по договору были переданы бывшему генеральному директору ЗАО "ЭСК" в форме наличных средств. Также в решении суда указано, что заявителем жалобы не представлен акт приема-передачи автомобиля. Настоящий акт является приложением к договору и был направлен в качестве подтверждающих документов к заявлению об исключении имущества из конкурсной массы. Оригинал акта приема-передачи автомобиля заявитель жалобы готова предоставить суду.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательства по оплате со стороны заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий не доказал наличие неравноценного встречного исполнения, поэтому указанная сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЭСК" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу Крашенининой Е.В. без удовлетворения, определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-102799/16 - без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Крашенинину Е.В., представителя конкурсного управляющего ЗАО "Энерго-Сервисная Компания", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из конкурсной массы подлежит исключению в соответствии со ст.132 Закона о банкротстве имущество, изъятое из оборота.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на дату открытия конкурсного производства и на дату рассмотрения настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником, доказательств оплаты заявителем стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. перед должником, что является условием заключения договора купли-продажи, Крашенининой Е.В., в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено; акт приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю суду также не представлен. Таким образом, оснований для его исключения не имеется.

Кроме того, в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении должника открыто до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, который так и не произошел, то требования заявителя к должнику подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителей, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

При этом судом также обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что, согласно абз.4 п.3 ст.124 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 настоящего федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор купли-продажи автомобиля N б/н от 27.01.2016 г. был исполнен продавцом, но не был исполнен со стороны покупателя (доказательств обратного в материалы дела не представлено). На основании изложенного конкурсный управляющий ЗАО "ЭСК" заявил отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля N б/н от 27.01.2016 г.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления в полном объёме.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г. по делу N А40-102799/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашенининой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова