Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-4289/17

г. Владимир

25 июля 2017 г.

Дело N А43-37129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богданова Бориса Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-37129/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества ограниченной ответственностью "Агрофирма Прогресс 52" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богданову Борису Федоровичу, село Салганы Краснооктябрьского района Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская",

об истребовании имущества,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Каменевой Е.В. по доверенности от 14.02.2017 (сроком на один год); от истца - Нефедова А.В. по доверенности от 17.07.2017 (сроком на один год); от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество ограниченной ответственностью "Агрофирма Прогресс 52" (далее - ООО "Агрофирма Прогресс 52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богданову Борису Федоровичу (далее - ГКФХ Богданов Б.В.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания зерносклада на 1000 тонн общей площадью 1156,5 кв. м по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Китово, ул. Гавриловка, д. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская").

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Истребовал из незаконного владения ГКФХ Богданова Б.Ф. нежилое здание зерносклада на 1000 тонн, площадью 1156,5 кв. м, кадастровый номер 52:47:1500003:302, находящееся по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, село Китово, улица Гавриловка, дом 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКФХ Богданов Б.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным истцом в материалы дела техническим заключением о соответствии (несоответствии) фактических параметров нежилого здания зерносклада на 1000 тонн параметрам представленного технического паспорта и для получения ответа от администрации района на запрос, какие объекты недвижимости имеют адрес: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Китово, ул. Гавриловка, д. 14.

Кроме того, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что ГКФХ Богданова Б.Ф. пользуется иным складом, не тем который просит истребовать истец.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Шидяева Валерия Николаевича, Богданова Федора Валерьевича, Богданова Ивана Васильевича, Богданова Виталия Ивановича и Шмелева Ивана Ивановича, поскольку ответчик владеет складом на основании договора аренды от 09.06.2005 заключенного с указанными физическими лицами. Данные лица получили спорное имущество от СПК "Китовский" в счет имущественных паев.

Заявитель отмечает, что АО Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" и ООО "Агрофирма "Прогресс 52" никогда не пользовались спорным помещением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 28.08.2015 ООО "Агрофирма Прогресс 52" приобретено у ОАО "Агорфирма "Птицефабрика Сеймовская" в собственность нежилое здание - зерносклад на 1000 тонн, площадью 1156,5 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Китово, ул. Гавриловка, д. 14.

Указанное нежилое здание передано ООО "Агрофирма Прогресс 52" от продавца по акту приема-передачи от 28.09.2015.

Право собственности истца на здание подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015.

Однако истец лишен возможности пользоваться вышеуказанным зданием, поскольку здание занято продукцией, принадлежащей ГКФХ Богданову Б.Ф.

В адрес ответчика ООО "Агрофирма Прогресс 52" направлено письмо от 20.08.2016 N 60 с требованием об освобождении зерносклада.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что право собственности истца на нежилое здание зерносклада на 1000 тонн, площадью 1156,5 кв.м, кадастровый номер 52:47:1500003:302, находящееся по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, село Китово, улица Гавриловка, дом 14, подтверждается договором купли-продажи от 28.08.2015, актом приема-передачи от 28.09.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015.

Кроме того, из представленного в материалы дела технического паспорта на спорное здание от 14.11.2001 и технического заключения, выполненного ООО "Русская земля" о соответствии (несоответствии) фактических параметров нежилого здания - "Зерносклада на 1000 тонн" параметрам представленного технического паспорта и согласно отчету, в результате выполненных измерений и сравнения их с размерами в техническом паспорте, а также визуальном осмотре объекта, было выявлено соответствие конструкций здания можно предположить, что обследуемое нежилое здание и нежилое здание, отображенное в техническом паспорте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

К техническому заключению приложены фотографии спорного нежилого здания.

Ответчик не оспаривал нахождение имущества Богданова Б.Ф. в здании зерносклада, изображенном на фотографиях, приложенных к техническому заключению, представленному истцом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 05.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований и наличии оснований для истребования имущества из владения ответчика. Иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указал суд, ответчик не доказал, что он арендует и занимает здание другого склада, а не то, в отношении которого истец заявил требование об истребовании из чужого незаконного владения.

Документально не подтвердил, что спорное здание передано главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богданову Борису Федоровичу по договору аренды собственниками данного объекта недвижимости: Шидяевым Валерием Николаевичем, Богдановым Федором Васильевичем, Богдановым Иваном Васильевичем, Богдановым Виталием Ивановичем, Шмелевым Иваном Ивановичем.

Указанные документы ответчик не представил и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Шидяева Валерия Николаевича, Богданова Федора Валерьевича, Богданова Ивана Васильевича, Богданова Виталия Ивановича и Шмелева Ивана Ивановича), не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Пояснений о том, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права и обязанности указанных лиц, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания неоснователен, поскольку действия суда соответствуют положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу N А43-37129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богданова Бориса Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова