Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-30943/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-39700/17

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "КАУСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года

по делу N А40-39700/17

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговая компания "Ресурс"

к АО "КАУСТИК"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года. принятым в порядке упрощенного производства, с АО "КАУСТИК" в пользу ООО "Торговая компания "Ресурс" взыскано 150 000 руб. 00 коп. убытков по договору поставки N ТП -Ш070-11 от 12.12.2011 г., а также 5 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик АО "КАУСТИК" не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на неверный расчет суммы иска, также указал, что истцом не представлены доказательства получения претензии о возмещении убытков от собственников вагонов-цистерн, на необоснованный отказ в снижении суммы штрафа, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу отклонить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор поставки N ТП-Ш070-11 от 12.12.2011, в соответствии с п.1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании указанного договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В разделе 2 договора стороны согласовали условия отгрузки продукции ж/д транспортом. Так, поставка продукции осуществляется ж/д транспортом в специализированных собственных или арендованных ж/д вагонах -цистернах грузоотправителя, перевозчика или привлеченных третьих лиц. В соответствии с п. 2.10.7.2 Договора поставки Покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны более 24 часов с даты прибытия вагонов-цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до даты отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагонов-цистерн, является сверхнормативным. Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяются по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если Покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительною центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

В декабре 2013, в январе 2014 поставщик (истец) осуществил поставку пропан-бутана автомобильного (далее- продукция) в ж/д вагонах-цистернах в адрес ответчика- грузополучателя АО "Каустик" на ж.д.станцию Татьянка-_Южная Приволжской ж.д.в соответствии с условиями договора поставки и Приложением N 40 от 02.12.2013 и N 7 от 30.12.2013 к договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными-накладными ТОРГ-12, подписанными сторонами. Транспортировка продукции осуществлена в вагонах-цистернах, привлеченных ООО "Лукойл-_Пермнефтеоргсинтез".

Истец указал, что ответчиком было допущено нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у грузополучателя на ст. Татьянка-_Южная Приволжской ж.д. в количестве 75 суток. В результате допущенного простоя вагонов-цистерн по вине ответчика грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" предъявил в адрес 000 "ТК "Ресурс" претензию б/н от 07.11.2014 и дополнение к ней N 0-2819 от 30.06.2015, в том числе на уплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 150 000 руб. по грузополучателю АО "КАУСТИК". После получения указанной претензии Истец направил ответчику претензию N ТП-И00149 от 23.06.2015 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения. Ответчик АО "КАУСТИК" претензию истца получил, направил ответ, которым факт простоя указанных в претензии вагонов-цистерн не оспаривал, однако до настоящего времени претензию не оплатил.

В связи с неоплатой Истцом ООО "ТК "Ресурс" претензии грузоотправителя ООО " ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" об уплате штрафа за простой вагонов-цистерн на станции, в том числе, допущенном по вине грузополучателя АО "КАУСТИК", грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" направил в арбитражный суд иск о взыскании с ООО "ТК "Ресурс" штрафа за простой вагонов-цистерн в том числе на станции грузополучателя АО "КАУСТИК" в размере 442 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 11 840 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-152757/2015 с истца в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (грузополучателя) была взыскана сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 442 000 рублей (из которых 150 000 руб. взыскано за простой вагонов-цистерн, допущенный грузополучателем АО КАУСТИК"), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 840 руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по данному судебному делу отставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа.

26 октября 2016 г. с расчетного счета ООО "Торговая компания "Ресурс" были списаны денежные средства в размере 442 000 руб. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по исполнительному листу ФС N 015758123, выданному Арбитражным судом г.Москвы, что подтверждается инкассовым поручением N000032 от 25.10.2016 от 10.12.2013.

Истец указывая, что взысканная с истца в рамках дела А40-152757/2015 сумма штрафа за простой вагонов-цистерн в размере 442 000 руб. (в том числе 150 000 руб. за простой вагонов-цистерн на станции Татьянка-Южная Приволжской ж.д.) является убытками для Истца, возникшими вследствие неисполнения грузополучателями, в том числе грузополучателем АО "КАУСТИК" на станции Татьянака-Южная Приволжской ж.д., обязательств по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн в рамках договора поставки ООО "Торговая компания "Ресурс", обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Установленными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поэтому подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков в размере 150 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 150 000 руб.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок является несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензия истцом была направлена ответчику и им получена, однако оставлена без удовлетворения. Также отклоняется довод ответчика о неверном расчете суммы иска. Расчет истца соответствует п. 2.10.7.2 договора, судом проверен, признан произведенным верно, ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов несостоятельна, поскольку данные документы не являются надлежащим доказательством отсутствия простоя цистерн.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-39700/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова