Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-7480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф09-6941/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А50-12445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя Ип Мамедова Э.А.о. - Трефилова И.В.. предъявлен паспорт, доверенность от 02.01.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2017 года

по делу N А50-12445/2016,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглу (ОГРН 304590430900135, ИНН 590400001000)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву М.В., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шубиной К.С., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пенькевич Ю.В.

об оспаривании действий,

установил:

ИП Мамедов Э.А. обратился в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тукмачеву М.В. и старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шубиной К.С. о признании незаконными действий по передаче исполнительного производства N 30901/16/59007-ИП в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме.

Из содержания жалобы следует, что из представленных в качестве доказательств документов не следует, что объект исполнения находится в Ленинском или Индустриальном районе г.Перми, отсутствие указанных документов по мнению заявителя жалобы свидетельствует о том, что суд, вопреки установленным императивным положениям процессуального законодательства РФ, освободил должностное лицо ССП от его процессуальной обязанности по доказыванию соответствия решения требованиям нормативных актов разного уровня. Самого факта вынесения СПИ постановления о передаче ИП в другое ОСП недостаточно для признания того факта, что адрес нахождения объекта исполнения находится не в Свердловском районе г.Перми.

Письменные отзывы по возражениям заявителя от сторон участвующих в деле в установленные сроки не поступили.

До начала судебного заседания от ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Письменных пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованные лица, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Тукмачевым М.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 30901/16/59007-ИП на исполнение в ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г.Перми УФССП по Пермскому краю (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установил соответствие оспариваемого постановления нормам Закона об исполнительном производстве, при этом суд учитывал отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Частью 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15858/2014 выдан исполнительный лист N ФС000352261, в соответствии с которым ИП Мамедов Эляр Али Оглу (должник) обязан освободить нежилое здание управления КЭЧ, лит. Д, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв.м.

17.06.2015 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53054/15/59007-ИП (л.д.71).

После перерегистрации исполнительному производству присвоен номер 98714/15/59007-ИП, что подтверждается материалами и сводкой по исполнительному производству.

Поскольку предметом исполнения по спорному исполнительному производству обязанность предпринимателя по освобождению нежилого здания управления КЭЧ, лит. Д, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 89, постановлением от 15.03.2016 судебный пристав-исполнитель Тукмачев М.В. поручил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде вручить требование об исполнении решения суда в отношении должника.

19.04.2016 исполнительное производство было передано на исполнение ОСП по Ленинскому району и Индустриальным районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения соответствует части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств нахождения объекта исполнения на территории Ленинского и Индустриального районов г.Перми, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспоренное постановление не утверждено старшим судебным приставом так же во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в совокупности с установленными выше обстоятельствами не является основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением. Действия пристава были направлены на исполнение судебного акта и нарушения прав заявителя не повлекли.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2017 года по делу N А50-12445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева