Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 08АП-8606/17

город Омск

28 июля 2017 г.

Дело N А46-177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8606/2017) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-177/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Черкасова Ю.В. по доверенности N 06-11/07 юр от 09.01.2017 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Рябикова Е.Р.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы по договорам об осуществлении технологического присоединения от 11.01.2016 N 20.5500.5568.13, от 11.01.2016 N 20.5500.1195.14 в размере 80 622 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-177/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет неустойки неправомерно произведен истцом на сумму общего размера платы за технологическое присоединение без учета произведенной ответчиком оплаты и периодов просрочки. Полагает, что спорные платежи по договорам являются авансовыми, и пункт 17 договора не содержит дополнительно установленных последствий в случае несвоевременной выплаты заказчиком аванса, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на АО "Омскэлектро" ответственности за нарушение сроков перечисления аванса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "Омскэлектро" подержаны доводы жалобы. Представитель ПАО "МРСК Сибири" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы положениями договоров об осуществлении технологического присоединения N 20.5500.5568.13 от 11.01.2016, N 20.5500.1195.14 от 11.01.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения платы за технологическое подключение.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), условия договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 8 договоров установлена обязанность заявителя произвести оплату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 10 договора N 20.5500.5568.13 от 11.01.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.12.2015 N 20.5500.5568.13) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказами региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 656/78, от 18.08.2015 N 225/45 и составляет 96 426 руб. 66 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 70% платы за технологическое присоединение в размере 67 498 руб. 66 коп. (с НДС) оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 26.01.2016 включительно; 30% платы за технологическое присоединение в размере 28 928 руб. (НДС) оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

В силу пункта 10 договора N 20.5500.1195.14 от 11.01.2016 (в редакции протокола согласования разногласий N 3 от 11.12.2015 N 20.5500.1195.14) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказами региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 656/78, от 18.08.2015 N 225/45 и составляет 62 611 руб. 92 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 70% платы за технологическое присоединение в размере 43 828 руб. 34 коп. (с НДС) оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 25.01.2016 включительно; 30% платы за технологическое присо-единение в размере 18 783 руб. 58 коп. (НДС) оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Пунктом 17 договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт и период допущенной АО "Омскэлектро" просрочки исполнения обязательства по указанным договорам по внесению платы за технологическое присоединение.

Доказательства исполнения обязательств полностью или частично не представлено (статья 65 АПК РФ).

Признавая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, обоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка выполнения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, истец правомерно усмотрел основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 17 договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре согласованной сторонами ответственности в случае несвоевременной выплаты заказчиком аванса, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими условиям рассматриваемого договора.

По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Условиями договоров внесение платежей не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией условий о подключении к электрическим сетям. Платеж не связан с исполнением истцом каких-либо этапов работ, оказанием определенных услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 11 спорного договора предусмотрено внесение ответчиком платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя поэтапно, с учетом установленных в графике сроков. Невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом положено условие пункта 17 договоров, в соответствии с которым пени начисляются за нарушение сторонами любых обязательств по нему в части несоблюдения согласованных в договоре сроков их исполнения.

Соответственно, из системного толкования условий договоров (пункты 11, 17) следует, что договорами предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая возникает при нарушении любого из установленного в пункте 11 срока внесения платежа в качестве платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, независимо от их правовой природы.

Соответственно, пункт 17 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков исполнения, в том числе обязательств по внесению авансовых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576 от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014, взыскание согласованной в договоре за нарушение сроков оплаты неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей допустимо.

При изложенных обстоятельствах, наличие просрочки внесения ответчиком платежей в счет платы за технологическое присоединение является достаточным основанием для начисления ответчику неустойки по пункту 17 договора.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на общий размер платы за технологическое присоединение без учета неисполненного обязательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Сведениями о произведённой ответчиком частичной оплате по договорам суд апелляционной инстанции не располагает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

Доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что условие о размере ответственности соответствует установленному в законе (пункт 17 Правил в редакции на момент заключения договоров), что само по себе не дает оснований считать согласованный в договорах размер неустойки чрезмерным, период неисполненного обязательства, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств в части ли полностью, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2017 года по делу N А46-177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих