Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-28212/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-205530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЭНТ-Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-205530/2017, принятое судьёй Агеевой Л.Н., по иску ООО "Национал Электрик" к ООО "ИНВЭНТ-Электро", третье лицо - ООО "Деловые Линии", о взыскании 3 901 888 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Юрасова Ю.А. (доверенность от 24.07.2017),

ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Национал Электрик" (далее - истец) к ООО "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 950 559 рублей 35 копеек и договорной неустойки в размере 354 717 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1310/02 с учетом дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя электротехническое оборудование, производителем которого является компания "LSIS", Республика Корея, указанное в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, в размере и на условиях, установленных договором. На основании пункта 2.3 договора, товар поставляется покупателю на условиях предоставления отсрочки платежа на срок 30 календарных дней от даты поставки товара. При этом общий размер задолженности за закупаемый товар не должен превышать 1 000 000 рублей, включая НДС 18 % 152 542 рубля 37 копеек. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если покупатель допускает просрочку совершения платежа по договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. По товарным накладным N N 3843, 3844, подписанным ответчиком, товар был принят без каких-либо замечаний и разногласий.

По товарным накладным N N 3925, 4058 товар был принят третьим лицом по доверенностям (л.д. 28, 35) без каких-либо замечаний и разногласий, на основании доверительных писем ответчика (л.д. 26, 32). Впоследствии данный товар был принят ответчиком по накладным N 15-02443412395, N 15-02443435343 (л.д. 116-117).

Ответчик поставленный товар оплатил в части, что подтверждается платежными поручениями N N 0031404, 003606, 8453, 8728, 9419, 9519, 9556, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 950 559 рублей 35 копеек.

Истцом заявлена неустойка, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора в размере 354 717 рублей 13 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 5.3 договора и указывает на то, что неустойка не должна превышать 95 055 рублей 91 копейку, то есть 10% от суммы задолженности. Считает, что истец нарушил требования статьи 126 АПК РФ, не направив ответчику копию искового заявления.

Иск в данном деле заявлен о взыскании 3 547 171 рубля 34 копеек задолженности и 354 717 рублей неустойки, впоследствии, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части задолженности до 950 559 рублей 35 копеек. Неустойка снижению не подлежит, поскольку ответчик погасил частично задолженность после подачи искового заявления в суд.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из пункта 5.3 договора прямо следует, что ограничение ответственности по неустойке 10-ю процентами от суммы задолженности относится к всей сумме задолженности (общей стоимости неоплаченного в срок товара), а не к непогашенной части задолженности, как ошибочно полагает ответчик.

Копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждается копией квитанции об отправке от 06.102.106, представленной в материалы дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-205530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев