Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-4479/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А53-33576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года по делу N А53-33576/2015

по иску индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Литана"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Колотилин Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - ответчик, ООО "РСУ ГСФС") о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Литана" по платёжному поручению N 287 от 27.03.2015 в отсутствие правового основания ошибочно перечислило ООО "РСУ ГСФС" денежные средства в размере 600 000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать полученные денежные средства. Своё право на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу ИП Колотилин Д.В. основывает на факте заключения с ООО "Литана" цессионной сделки, по которой предприниматель приобрёл право требовать от ООО "РСУ ГСФС" возврата необоснованно полученных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литана" (далее - ООО "Литана").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, иск удовлетворен. С ООО "РСУ ГСФС" в пользу ИП Колотилина Д.В. взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные акты мотивированы тем, что перечисление ООО "Литана" денежных средств в адрес ООО "РСУ ГСФС" не может рассматриваться как действие, свидетельствующее об акцепте договора подряда N 26/3/15 с учётом протокола разногласия ООО "РСУ ГСФС". Ввиду того, что сделка не заключена и ООО "Литана" не заказывало выполнение ООО "РСУ ГСФС" каких-либо работ, уплаченные денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие правового основания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 выше указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов нижестоящие суды не учитывали порядок взаимодействия ООО "Литана" и ООО "РСУ ГСФС". В том числе суды не дали оценку тому, что денежные средства были перечислены ООО "Литана" после получения от ООО "РСУ ГСФС" протокола разногласия к договору подряда, что может являться доказательством акцепта договора подряда. Последующий отказ ООО "Литана" от договора в письме N 46 от 30.03.2015 не освобождает его от оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и от возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в том числе затрат на перебазирование техники (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, часть полученной суммы, затраченная обществом на перебазировку техники для выполнения договора подряда, не может являться неосновательным обогащением.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в части, с общества в пользу ИП Колотилина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 181 143 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 566 руб. государственной пошлины, а с ООО "РСУ ГСФС" - 6 434 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что уплата ООО "Литана" денежных средств в адрес ООО "РСУ ГСФС" должна квалифицироваться как акцепт договора подряда. Ввиду того, что до получения отказа ООО "Литана" от исполнения договора (письмо N 46 от 30.03.2015) ООО "РСУ ГСФС" понесло расходы по перебазированию техники в размере 418 857 руб., данные расходы подлежали компенсации за счёт денежных средств, уплаченных ООО "Литана".

С принятым судебным актом не согласился ИП Колотилин Д.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Литана" акцепта на предложение ООО "РСУ ГСФС" о заключении договора подряда с учётом протокола разногласий, напротив 30.03.2015 ООО "Литана" направило письмо, в котором выразило волю на отказ от заключения сделки на данных условиях;

- счёт на оплату от 23.03.2015 был выставлен ранее даты направления ООО "РСУ ГСФС" своих разногласий в адрес ООО "Литана" - 26.03.2015. В связи с этим, оплата счёта должна квалифицироваться как внесение аванса по первоначальному проекту договора подряда. Акцепт не может предшествовать оферте, при этом ответчик не представил доказательства вручения ООО "Литана" подлинника проекта договора подряда с протоколом разногласий ранее 30.03.2015;

- суд первой инстанции также не учёл, что ни проект договора подряда, ни протокол разногласий к нему не содержат договорённостей о таком существенном условии строительного подряда как о сроках выполнения подрядных работ, что также свидетельствует о незаключённости договора;

- ООО "РСУ ГСФС" не представило надлежащие доказательства несения затрат в рамках исполнения договора подряда на сумму 418 857 руб.

- суд первой инстанции необоснованно принял в зачёт 418 857 руб., т.к.

ООО "РСУ ГСФС" со встречным иском не обращалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В отношении данных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 ООО "РСУ "ГСФС" от ООО "Литана" получило проект договора строительного подряда, рассмотрев который, ответчик в адрес потенциального заказчика работ направил протокол разногласий к договору строительного подряда (согласно преамбуле протокола разногласий ответчиком договору подряда был присвоен N 06/15).

Также ООО "РСУ "ГСФС" выставило ООО "Литана" счет N 6 от 23.03.2015 на внесение аванса за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда N 26/3/15 от 26.03.2015 в сумме 600 000 руб.

26.03.2015 ООО "РСУ "ГСФС" подписало договор строительного подряда N 26/3/2015 с протоколом разногласий от этой же даты, который, однако, не был подписан со стороны ООО "Литана".

По платежному поручению N 287 от 27.03.2015 ООО "Литана" перечислило ответчику 600 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "аванс по договору подряда N 26/3/15 от 26.03.15 по сч. 6 от 23.03.15".

В письме от 30.03.2015 N 46 ООО "Литана" сообщило ответчику о том, что в редакции ответчика договор подряда подписан не будет, поскольку в переданном договоре сроки выполнения работ отличаются от обсуждаемых и согласованных ранее, требовало отменить перебазировку строительной техники на строительную площадку до урегулирования спорных вопросов.

Письмом N 63 от 03.04.2015 ООО "РСУ "ГСФС" сообщило ООО "Литана" о том, что ему были переданы подписанные два экземпляра договора подряда N 26/3/15 от 26.03.2015 и протокол разногласий к договору. В ответ по электронной почте от ООО "Литана" было получено письмо с указанием на то, что со стороны ООО "Литана" договор подписан не будет, в связи с тем, что якобы в переданном договоре сроки выполнения работ отличаются от обсуждаемых и согласованных ранее. По требованию ООО "Литана" была прервана перебазировка строительной техники на строительную площадку. На основании изложенного, ООО "РСУ ГСФС" просило подготовить и передать в его адрес договор подряда с указанием сроков выполнения работ.

В письме N 552 от 05.11.2015 ООО "Литана" указало, что на указанный момент оно не имеет с ООО "РСУ ГСФС" договорных отношений, просило вернуть ранее перечисленные денежные средства в сумме 600 000 руб.

Ответчик указанное письмо оставил без ответа и удовлетворения.

25.11.2015 между ООО "Литана" (цедент) и ИП Колотилиным Д.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования об уплате ООО "РСУ ГСФС" неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыми условиями являются: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика (в рамках настоящего спора данное обстоятельство подтверждается соответствующим платежным поручением), а ответчик обязан представить суду наличие гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о гражданско-правовом основании).

Возражения ответчика по заявленным требованиям сводятся к следующему. В марте 2015 года ООО "РСУ ГСФС" и ООО "Литана" вели переговоры о заключении договора строительного подряда на выполнение работ по погружению железобетонных свай в лидерные скважины на строительном объекте по адресу:

1 км. на северо-восток от ул. Содружества, 1 в г. Красный Сулин.

В адрес ООО "РСУ ГСФС" по электронной почте от ООО "Ливана" был направлен проект договора строительного подряда N 26/3/15 от 26.03.2015, который был подписан со стороны ООО "Литана" руководителем проекта.

После рассмотрения проекта договора ответчик предложил внести в указанный проект дополнения и изменения, в связи с чем оформил протокол разногласий. Договор был подписан директором ООО "РСУ ГСФС" с протоколом разногласий" и направлен в адрес ООО "Литана".

Протокол разногласий ООО "Литана" подписан не был. Однако после получения протокола разногласий ООО "Литана" платежным поручением N 287 от 27.03.2015 перечислило ООО "РСУ ГСФС" денежные средства в размере 600 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "уплата аванса по договору подряда от 26.03.15 N 26/3/15 по счету 6 от 23.03.15". Произведенный платеж по платежному поручению N 287 от 27.03.2015 на сумму 600 000 руб., является акцептом, свидетельствующим о заключении договора.

ООО "РСУ "ГСФС" указывает на то, что им до отказа заказчика от исполнения договора были произведены работы по перебазированию оборудования на строительный объект, после получения от ООО "Литана" письма N 46 от 30.03.2015 перебазировка была прервана, однако ответчик понес расходы в размере 418 857 руб., которые должны быть возмещены за счет заказчика.

Суд первой инстанции согласился с данной правовой позицией ответчика, посчитав доказанным факт заключения договора и размер понесенных ответчиком расходов по перебазировки техники, взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 181 143 руб. задолженности, представляющей собой разницу между ранее внесенными 600 000 руб. аванса и понесенными ответчиком расходами в размере 418 857 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение конклюдентных действий со стороны акцептанта само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для констатации факта заключения договора, в том числе, договор не может рассматриваться в качестве заключённого, если между сторонами остаются несогласованными те или иные существенные условия договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Применительно к рассматриваемому спору определяющим являлось установление факта согласования сторонами сделки начального срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в проекте договора подряда (пункты 3.1, 3.2 не заполнены), ни в протоколах разногласий к договору сторонами не согласованы конкретные сроки начала и окончания выполнения работ.

Напротив, из письма ООО "Литана" N 46 от 30.03.2015, а также письма ООО "РСУ "ГСФС" N 63 от 03.04.2015 прямо следует, что между сторонами оставался открытым вопрос о сроках выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательства согласования как начального, так и конечного сроков выполнения работ, либо события, с наступлением которого ООО "РСУ "ГСФС" было правомочно приступать к исполнению своих обязательств по договору, в том числе осуществлять мероприятия по перебазировке техники на строительную площадку ООО "Литана", а на стороне последнего возникала бы обязанность компенсировать затраты подрядчика, связанные с исполнением сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 даны разъяснения, согласно которым если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В своих определениях суд апелляционной инстанции многократно предлагал ООО "РСУ "ГСФС" представить документально обоснованные пояснения о том, на каком основании ООО "РСУ ГСФС" приступило к перебазировке техники, с учётом того, что начальный срок выполнения подрядных работ не был согласован сторонами. Из каких источников обществу стало известно, что ООО "Литана" готово принять технику ООО "РСУ ГСФС" на своей строительной площадке (ответчику в частности предлагалось представить письма ООО "Литана", в которых последнее уведомляло ООО "РСУ ГСФС" о готовности строительной площадки, согласовало сроки начала перебазировки техники и т.д.).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательства того, что ООО "РСУ "ГСФС" приступило к перебазировке техники по требованию либо с согласия ООО "Литана", в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "РСУ "ГСФС" осуществлялись какие-либо работы в интересах и по поручению ООО "Литана".

Уплата ООО "Литана" аванса само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, достаточное для побуждения ООО "РСУ "ГСФС" к началу исполнения договора при несогласованном существенном условии сделки - сроков начала и окончания выполнения работ. Данный платёж также не может свидетельствовать о волеизъявлении ООО "Литана" на начало подрядчиком осуществления мероприятий по перебазировке техники и готовности к её принятию заказчиком.

Таким образом, даже если предположить, что ООО "РСУ "ГСФС" действительно приступило к перебазировке техники, то расходы на выполнение данного мероприятия не могут быть возложены на ООО "Литана", т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение этих мероприятия детерминировались волей заказчика работ (ввиду того, что не доказано иное, надлежит констатировать, что спорные действия были осуществлены по воле самого ООО "РСУ "ГСФС").

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доказанностью со стороны ООО "РСУ "ГСФС" фактического выполнения работ по перебазировке техники и по несению ответчиком тех расходов, о которых он заявляет.

В данной части ООО "РСУ "ГСФС" ссылается:

- на путевые листы N 848 от 30-31.03.2015, N 8986 от 30.03.2015 согласно которым по маршруту Батайск-Ростов-Красный Сулин и обратно перевозился груз непоименованный в самих путевых листах;

- на путевой лист N 849 от 1-4.04.2015, согласно которому на базе ответчика производились погрузо-разгрузочные работы (в отношении какого именно имущества производились данные работы в путевом листе сведений не содержится);

- на штатное расписание предприятия N 172 от 30.12.2014, в котором приведены расценки тарифных ставок оплаты труда сотрудников ООО "РСУ "ГСФС" (ответчик не представил обоснование, каким образом данный документ, составленный на дату по истечении более 9 месяцев от начала развития спорных правоотношений, относится к предмету судебного спора).

Все выше указанные документы составлены ООО "РСУ "ГСФС" в одностороннем порядке.

В своих определениях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить:

- сведения о порядке транспортировки навесного и стрелового оборудования, копра, в том числе представить ПТС на автотранспорт, посредством которого осуществлялась перевозка, о габаритах перебазируемой техники (массе оборудования, его объемных решениях), могли ли все 3 комплекта техники быть перевезены в один день;

- доказательства, достоверно подтверждающие факт реальной доставки части техники на строительную площадку ООО "Литана" 30.03.2015, в связи с чем данная техника была возвращена обратно на базу ООО "РСУ ГСФС";

- нормативно обосновать расценки, применённые в расчёте затрат, в том числе доказательства того, что на тех или иных работах было задействовано то кол-во работников, которое указано в расчёте (пофамильные сведения о конкретных работниках ООО "РСУ ГСФС", осуществлявших демонтаж и погрузочно-разгрузочные работы, доказательства нахождения данных лиц в штате ООО "РСУ ГСФС" в спорный период). Обосновать, по какой причине ООО "Литана" должно было компенсировать отчисления во внебюджетные фонды за лиц, являющихся работниками ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик определения суда апелляционной инстанции не исполнил, что является его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать процессуальное поведение ответчика, который, утверждая о наличии у него неких расходов по перебазировке техники, заявил о данном обстоятельстве только после того, как к нему был предъявлен иск (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "РСУ "ГСФС" когда-либо обращалось к ООО "Литана" с заявлением о зачёте части суммы аванса на погашение своих расходов по перебазировке техники).

Односторонние документы ответчика, не подтверждённые надлежащими первичными бухгалтерскими документами, не могут достоверно свидетельствовать как о самом факте выполнения тех или иных мероприятий по перебазировке техники, так и о размере затрат ООО "РСУ "ГСФС".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО "Литана" и ООО "РСУ "ГСФС" отсутствовал заключенный договор подряда, т.к. сторонами не было согласованно существенное условие сделки - сроки выполнения работ. ООО "РСУ "ГСФС" не представило как доказательства выполнения им фактической перебазировки техники по требованию либо с согласия ООО "Литана", так и размер своих расходов.

При таких обстоятельствах, ООО "РСУ "ГСФС" не доказало наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм статей 717, 729 Кодекса. В связи с этим, требования ИП Колотилина Д.В. как сингулярного правопреемника ООО "Литана" о возврате суммы неотработанного аванса являются законными и обоснованными, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО "РСУ "ГСФС" как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года по делу N А53-33576/2015 в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6161064461, ОГРН 1126193003650) в пользу индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича (ИНН 390503702033, ОГРНИП 311392627700031) 600 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6161064461, ОГРН 1126193003650) в доход бюджета 18 000 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов