Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7898/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-28480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-28480/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - общество "Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" (далее - общество "Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 850 руб. (с учетом уточнений, л.д.43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) исковые требования общества "Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на то, что делая вывод о том, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки произведена предварительная оплата товара, судом не учтено, что на основании выставленных ответчиком счетов N 7 и N 8 от 31.10.2016 оплата была произведена не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Производственная Компания" (далее - общество "ТПК"), с которым ответчик не состоит в договорных отношениях. Доказательства исполнения истцом обязательств по оплате товара истцом не представлены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Регионснаб" (покупатель) и обществом "Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" (поставщик) подписан договор поставки N 22/08/16 от 22.08.2016 (далее - договор поставки, л.д. 5-7), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, в том числе крупы весовые и фасованные (товар), на условиях и в порядке предусмотренных договором (п. 1.1 договора поставки).

Ассортимент, количество поставляемых товаров определяется в соответствии с заявкой покупателе, согласованной с поставщиком. Цена на товар указывается в счете поставщика либо товарной накладной (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 5.4 договора поставки, оплате товара происходит: - 50% суммы предоплата, которая производится не позднее одного рабочего дня, до момента загрузки товара; - 50% суммы в день приёмки товара, при подписании всех сопроводительных документов.

Споры сторон по договору не урегулированные путем переговоров передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.6 договора поставки).

На основании выставленных счетов на оплату от 31.10.2016 N 7 на сумму 810 000 руб. и N 8 на сумму 56 850 руб. (л.д.8-9) истцом произведена оплата платежными поручениями от 02.11.2016 N 88 на сумму 405 000 руб., от 02.11.2016 N 89 на сумму 56 850 руб. (л.д. 10-11).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2016 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 461 850 руб. (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что истцом исполнено обязательство по предварительной оплате товара, тогда как ответчиком встречное обязательство по поставке исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки произведена предварительная оплата товара, однако ответчиком обязательства по поставке товара на оплаченную сумму не представлено, в связи с чем истец на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 22/08/16 от 22.08.2016, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, в том числе крупы весовые и фасованные (товар), на условиях и в порядке предусмотренных договором (п. 1.1 договора поставки).

Ассортимент, количество поставляемых товаров определяется в соответствии с заявкой покупателе, согласованной с поставщиком. Цена на товар указывается в счете поставщика либо товарной накладной (п. 1.2 договора поставки).

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов на оплату от 31.10.2016 N 7 на сумму 810 000 руб. и N 8 на сумму 56 850 руб. (л.д.8-9) истцом произведена оплата денежных средств платежными поручениями от 02.11.2016 N 88 на сумму 405 000 руб., от 02.11.2016 N 89 на сумму 56 850 руб. (л.д. 10-11).

Факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств поставки товара ответчиком истцу на всю сумму внесенной предоплаты в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно посчитал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика и взыскал её с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта об отсутсвтии у истца права требовать возврата спорной суммы, поскольку оплата по платежным поручениям от 02.11.2016 N 88 на сумму 405 000 руб., от 02.11.2016 N 89 на сумму 56 850 руб. была произведена не истцом, а обществом "ТПК", с которым ответчик не состоит в договорных отношениях, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях когда: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54) по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из материалов дела следует, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена обществом "ТПК" с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 7 от 31.10.2016 и счету N 8 от 31.10.2010, которые были выставлены ответчиком истцу во исполнение заключенного между ними договора поставки N 051/16 от 28.10.2016 (л.д. 8, 9).

Ответчиком денежные средства были приняты без возражений.

Таким образом, принятие ответчиком предложенного за истца исполнения обязательства третьим лицом в силу нормы ст. 313 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства и влечет возникновение у ответчика встречной обязанности, обусловленной возникшим между ним и истцом обязательством.

Однако по смыслу нормы ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом за должника не влечет перемены лиц в обязательстве, в силу чего должником и кредитором по договору поставки N 051/16 от 28.10.2016 являются истец и ответчик, и истец вопреки убеждению апеллянта вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору поставки и не обеспеченных встречным предоставлением.

Норма п. 5 ст. 313 ГК РФ, в силу которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-28480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина