Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-18710/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А21-4663/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кальпер плюс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу N А21-4663/2016 (судья Можегова Н.А.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройВест"

к ООО "Кальпер плюс"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Кальпер плюс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу N А21-4663/2016.

ООО "Кальпер плюс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение от 25.10.2016 поступила в арбитражный суд первой инстанции 16.06.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Кальпер плюс" ссылается на то, что о принятом судебном акте и об исполнительном производстве ему стало известно 31.05.2017 от пристава-исполнителя. При этом ответчик указывает на ненадлежащую работу почтового отделения.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 10) ООО "Кальпер плюс" зарегистрировано по адресу: 236038, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, улица Индустриальная 3А.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.08.2016, а также определение суда от 21.12.2016 о назначении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, направленные арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, были возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения" (листы дела 45, 68).

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Кальпер плюс" о судебном процессе. Каких-либо доказательств ненадлежащей работы почтового отделения в материалы дела не представлено.

При этом неполучение ответчиком определений суда по своему юридическому адресу в отсутствие каких-либо доказательств ненадлежащей работы почтового отделения не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, из представленных документов не следует наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа правой определенности, нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Кальпер плюс" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.06.2017.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Кальпер плюс" (регистрационный номер 13АП-18710/2017) возвратить.

3. Возвратить ООО "Кальпер плюс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2017.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев