Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 06АП-3902/17

г. Хабаровск

28 июля 2017 г.

А16-2240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания": не явились;

от Управления Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;

от Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области

на решение от 30.05.2017

по делу N А16-2240/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания"

к Управлению Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 142 772,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ОГРН 1132724010319, ИНН 2724182373, далее-ООО "Универсальная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1052701555543, ИНН 2723074022, далее-Управление, ответчик) с иском о взыскании основного долга за оказанные по государственному контракту N ГК-2016-03 услуги в размере 136 929,54 руб., штрафа в размере 3 423 руб., неустойки в размере 2 420,22 руб. и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2016 дело N А73-13069/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Делу присвоен номер N А16-2240/2016.

По ходатайству истца определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО).

В связи с оплатой суммы основного долга, ООО "Универсальная компания" в заявлении об уточнении исковых требований просило взыскать с УМВД России по ЕАО (правопреемника УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО) штраф 3 423,23 руб., неустойку 3 905,92 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. возместить расходы по уплате государственной пошлины 5 283,19 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2017 производство по делу в отношении Управления Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины; принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу ООО "Универсальная компания" взыскано 7 329,15 руб., из которых штраф 3 423,23 руб., неустойка 3 905,92 руб., 5 283,19 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы об освобождении УМВД России по ЕАО от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исполнении обязательств по оплате с момента поступления лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ликвидационные мероприятия в отношении УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО не завершены.

ООО "Универсальная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на направление в адрес ответчика 18.08.2016 претензии с требованием об оплате долга, а также замену стороны контракта соглашением к нему.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.07.2017 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 03 78100001715000047 от 14.01.2016 между Отделом Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области, (заказчик) и ООО "Универсальная компания заключен государственный контракт.

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял обязательства оказать услуги по уборке административных помещений для нужд ОФМС России по Еврейской автономной области по следующим адресам: отдел федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области, г, Биробиджан, ул. Широкая, 6а (площадь 1246,0 м. кв.); межрайонное отделение ОФМС России по Еврейской автономной области в г. Биробиджан ул. Миллера 2, (площадь 212,9 м. кв.); отделение ОФМС России по Еврейской автономной области в Облученском районе (ЕАО, г. Облучье, ул. Денисова, 15-г) (площадь - 84,7 м. кв.), территориальный пункт в п. Теплоозерск Отделения ОФМС России по Еврейской автономной области (ЕАО, п. Теплоозерск, ул.Лазо 9а (площадь - 42,6 м.кв.); территориальный пункт в п. Николаевка Отделения ОФМС России по Еврейской автономной области (ЕАО п. Николаевка, ул. Дорошенко, 11) площадь - 33,9 м.кв.; отделение ОФМС России по Еврейской автономной области в Смидовичском районе (ЕАО п. Смидович, ул. Советская, 68), площадь - 23,3 м.кв.; межрайонное отделение ОФМС России по Еврейской автономной области в с. Ленинское (с. Ленинское, ул. Пограничная, 18), площадь - 54,3 м.кв., территориальный пункт в селе Амурзет Межрайонного отделения ОФМС России по Еврейской автономной области в селе Ленинское, (ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Гагарина, д.76), площадь - 30,6 м.кв.

Срок контракта установлен до 31.12.2016, цена - 788 820,45 руб.. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг, в течение 10 банковских дней с даты предоставления всех необходимых документов (счет, счет-фактура, акт оказания услуг). В случае отсутствия лимитов денежных обязательств на данные цели на момент получения счета на оплату услуг, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента поступления соответствующих денежных средств (пункт 3.3.).

В соответствии с пунктами 6.1,6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от суммы неисполненных по контракту обязательств.

Письмами от 06.07.2016 (исх. 133), от 07.09.2016 (исх. 176) в адрес УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО для оплаты за оказанные услуги направлены счета и акты оказанных услуг за июнь 2016 на сумму 68 464,77 руб. и июль 2016 на сумму 68 464,77 руб.

Услуги в установленный контрактом срок оплачены не были.

18.08.2016 (исх. 171) в адрес Управления Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также предупреждение в случае неисполнения указанных в претензии требований об обращении в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Поскольку в досудебном порядке задолженность за оказанные услуги оплачена не была, ООО "Универсальная компания" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

14.10.2016 в связи с упразднением Управления Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и ЕАО заключено соглашение N 1 к контракту о замене заказчика на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО.

При подписании соглашения стороны подтвердили наличие задолженности заказчика по контракту за период с 01.06.2016 по 14.10.2016 в сумме 306 461,35 руб., отсутствие претензий по качеству услуг, установили срок для оплаты долга до 25.10.2016.

Платежным поручением N 516784 от 20.10.2016 УМВД России по ЕАО произвело оплату по контракту в соответствии с соглашением N 1 в сумме 306 461,35 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом, истец на основании заключенного контракта оказывал заказчику услуги, которые оплачены с просрочкой. В связи с оплатой суммы основного долга после подачи иска, частичным отказом от иска и уточнением требований, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении Управления Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а также в части требования о взыскании основного долга.

Жалоба доводов о несогласии в данной части не содержит.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила привлечения заказчика к ответственности установлены контрактом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, условия контракта и приведенные нормы, привлечение заказчика к ответственности за нарушение срока оплаты является правомерным.

Между тем, в силу приведенных норм и условий контракта ответственность заказчика разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

В рассматриваемом случае ответчик не соблюдая условия контракта, произвел оплату с нарушением установленных им сроков, что является основанием для привлечения его к ответственности в виде пени.

Основанием для одновременного взыскания пени и штрафа, как указано в иске, является нарушение сроков оплаты услуг. Между тем, возможность применения к заказчику за нарушение сроков оплаты одновременно и пени и штрафа, то есть по сути двойной меры ответственности, контрактом не предусмотрена, так как пунктом 6.2 предусмотрено начисление штрафа только за нарушения, не связанные с обязательствами, для которых установлен срок исполнения.

При таких обстоятельствах, привлечение заказчика к ответственности в виде штрафа за нарушение сроков оплаты противоречит условиям контракта, положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в связи с чем, в требовании о взыскании штрафа 3 423,23 руб. по заявленному истцом основанию следовало отказать.

Кроме того, проверив расчет неустойки на сумму 3 905,92 руб. за период с 16.07.2016 по 20.10.2016, апелляционный суд находит его неверным, поскольку в соответствии с условиями контракта и закона, пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В спорный период до 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляла 10,5%, а после этой даты - 10%, соответственно. Суд первой инстанции не проверил расчет пени, подготовленный истцом, который произведен из 1/300 ставки 10,5 % годовых за весь период просрочки, без учета снижения ключевой ставки до 10% после 19.09.2016 (т.1 л.д. 135).

Согласно расчету, произведенного апелляционным судом, размер пени в таком случае составит 3 810,68 руб., которая подлежит взысканию, в остальной части следует отказать.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду подписания сторонами спора соглашения, подлежат отклонению. Данным соглашением стороны подтвердили размер задолженности, отсутствие претензий по качеству и срокам оказания услуг, и равным образом неизменность иных условий договора.

Также, подлежат отклонению доводы УМВД России по ЕАО о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Как указано выше, 14.10.2016 в связи с упразднением Управления Федеральной Миграционной службы по Хабаровскому краю и ЕАО заключено трехстороннее соглашение N 1 к контракту, по условиям которого сторона контракта-заказчик заменена на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО.

Таким образом, решение в части удовлетворённых требований следует изменить.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, его расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В соответствии с пунктом 11 приведенного постановления, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика, как проигравшую сторону.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, учитывая объем выполненной работы, характер спора, степень его сложности, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд первой инстанции признал разумной сумму судебных издержек в размере 5 000 руб.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приводит. С учетом фактического объема, не сложности дела и принципов пропорциональности апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2017 подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2017 по делу N А16-2240/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900509240, ИНН 7900001240) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (ОГРН 1132724010319, ИНН 2724182373) неустойку 3 810,68 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску 5 197,82 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900509240, ИНН 7900001240) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко