Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 21АП-1137/17

27 июля 2017 г.

Дело N А84-4854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания

Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОКНАПЛАСТ-КРЫМ" Выскубы Е.В. по доверенности от 30.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМФОРТ"" Ивановой А.В. по доверенности от 15.05.2017 N 1 и Лисина А.Ю. директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМФОРТ"" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года по делу N А84-4854/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКНАПЛАСТ-КРЫМ" (место нахождения: 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4; ОГРН 1149204070432, ИНН 9204509138; далее - ООО "ОКНАПЛАСТ-КРЫМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМФОРТ"" (место нахождения: 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, 29/5, кабинет 6; 299804, город Севастополь, поселок городского типа Кача, улица Авиаторов, дом 4, квартира 12; ОГРН 1159204006147, ИНН 9203535960; далее - ООО "СК "СТРОЙКОМФОРТ") о взыскании 174 844 руб. 72 коп. задолженности по договору от 22.10.2015 N ОП-2015-002.

Определением от 08.12.2016 исковое заявление ООО "ОКНАПЛАСТ-КРЫМ" принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "СТРОЙКОМФОРТ"" взыскано в пользу ООО "ОКНАПЛАСТ-КРЫМ" 174 844 руб. 72 коп. задолженности по договору от 22.10.2015 N ОП-2015-002 и 6245 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "СК "СТРОЙКОМФОРТ"" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения приняты в качестве доказательств по делу товарные накладные от 31.03.2016 N 68 на сумму 994 053 руб. 60 коп. и от 31.12.2015 N 348 на сумму 76 452 руб. 79 коп., которые выданы на отпуск товара по договору от 06.04.2015 N СК 1. Договор от 06.04.2015 N СК 1 не является предметом спора, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные выше документы являются не относимыми доказательствами по делу в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает также, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представители ООО "СК "СТРОЙКОМФОРТ"" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ОКНАПЛАСТ-КРЫМ" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 20.07.2017.

После отложения в составе суда произведена замена. Определением председателя третьего судебного состава от 19.07.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Баукину Е.А., в связи с чем согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и свои возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.10.2015 ООО "ОКНАПЛАСТ-КРЫМ" (Исполнитель) и ООО "СК "СТРОЙКОМФОРТ"" (Заказчик) заключен договор N ОП-2015-002 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и поставить в собственность Заказчика продукцию: металлопластиковые изделия, и другую продукцию (далее - товар), стоимость, количество, размеры и конфигурация которого согласуется в спецификациях (приложение N 1 к настоящему договору) и заверяются подписями Заказчика и Исполнителя, а Заказчик обязуется принять металлопластиковые изделия, работы по монтажу и оплатить товар в полном объеме, согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем поставляемого товара определяется в дополнительных соглашениях. Окончательный объем определяется в акте приема-передачи.

Стоимость 1 кв. метра поставляемого изделия определяется в дополнительном соглашении. Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика продукцию и выполнить работы по монтажу: металлопластиковые изделия, товары, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать заказ согласно условиям настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора перед началом поставки товара и работ по монтажу Заказчик обязан оплатить Исполнителю предоплату в размере 80% от суммы заказа и подтвердить, лично проверив, верность размеров, комплектацию и условия договора, собственноручной подписью и печатью спецификацию (приложение N 1) к настоящему договору. Оставшиеся 20% оплачиваются Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после полного выполнения Исполнителем своих обязательств и подписания Заказчиком акта приема-передачи товара.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что стоимость товара определяется на стадии заключения договора, к которому прилагается спецификация (приложение N 1 к договору) с указанием стоимости металлопластиковых изделий и прочих товаров. Стоимость товара (за 1 кв. м) может быть изменена, если меняется его конфигурация (количество открывающихся частей, импостов, размеры "глухих" частей и створок) и/или комплектация (профильная система, стеклопакет, фурнитура), и оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику металлопластиковые изделия, товары которые согласно спецификации (приложение N 1 к договору), отвечают требованиям качества соответствующих ГОСТов и СНиПов, а также санитарным и

противопожарным нормам Российской Федерации, в срок, который указан в приложении N 2 к договору.

Договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на общую сумму 3 427 067 руб. 44 коп.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил товарные накладные от 11.12.2015 N 316 на сумму 2 183 025 руб. 60 коп., от 31.12.2015 N 348 на 76 452 руб. 79 коп., от 31.03.2016 N 68 на 994 053 руб. 60 коп., от 26.04.2016 N 116 на 100 000 руб. 00 коп., от 10.06.2016 N 169 на 50 001 руб. 84 коп. (подписанные полномочными представителями сторон и скрепленным печатями предприятий), всего на общую сумму 3 403 533 руб. 83 коп.

Иных товарных накладных в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик во исполнение условий договора произвел оплату за товар на общую сумму 3 427 084 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2015 N 46 на сумму 2 977 084 руб. 80 коп., от 01.04.2016 N 62 на 100 000 руб. 00 коп., от 20.11.2015 N 77 на 200 000 руб. 00 коп., от 20.04.2016 N 77 на 100 000 руб. 00 коп. и от 09.06.2016 N 114 на 50 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование иска указал, что в рамках договора он принял на себя обязательства по изготовлению и поставке металлопластиковых изделий на сумму 174 844 руб. 72 коп., которые были истцом изготовлены, но в адрес ответчика не поставлены из-за отказа последнего в их приеме на строительной площадке.

21 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование оплаты задолженности в сумме 174 844 руб. 72 коп.

Ответчиком представлено гарантийное письмо от 28.07.2016, в котором он обязуется выплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате заказанной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смешанном характере рассматриваемого договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статей 506 - 524 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принятые от подрядчика работы заказчик обязан оплатить в сроки, установленные договором (статьи 702, 711 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Как следует из договора, стоимость товара, его количество, размеры и конфигурация сторонами согласуются в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, указанное приложение сторонами письменно не было согласовано.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено также, что объем поставляемого товара определяется в дополнительных соглашениях. Однако доказательств заключения таких дополнительных соглашений сторонами в материалы дела не представлено.

Истцом изготовлен и поставлен товар ответчику на общую сумму 3 403 533 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Доказательств того, что между сторонами спора имеются иные договоры, в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата за товар произведена на общую сумму 3 427 084 руб. 80 коп.

Как видно из материалов настоящего дела, обстоятельствами, на которые сослался истец при предъявлении требования в суд о взыскании денежных средств с ответчика, является изготовление им металлопластиковых изделий на сумму 174 844 руб. 72 коп. на основании договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия пункта 2.2 договора, перед началом поставки товара и работ по монтажу Заказчик обязан оплатить Исполнителю предоплату в размере 80% от суммы заказа и подтвердить, лично проверив, верность размеров, комплектацию и условия договора, собственноручной подписью и печатью спецификацию (приложение N 1) к настоящему договору.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и согласованных с ответчиком, на сумму 174 844 руб. 72 коп., не подтверждается материалами дела. Акта приема-передачи в подтверждение объема товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Учитывая заявленные истцом требования, именно истец должен требовать от Заказчика письменного подтверждения выполнения обязательств по договору.

Доказательства отказа в принятии результата работ на сумму 174 844 руб. 72 коп., в материалах дела отсутствуют.

Гарантийное письмо от 28.07.2016 само по себе не порождало для ответчика никаких правовых последствий.

Акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который может служить подтверждением установленной сторонами задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по заявленному основанию и предмету иска, а апелляционная жалоба ООО "СК "СТРОЙКОМФОРТ"" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года по делу N А84-4854/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОКНАПЛАСТ-КРЫМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМФОРТ"" о взыскании 174 844 рублей 72 копеек задолженности по договору от 22.10.2015 N ОП-2015-002 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКНАПЛАСТ-КРЫМ" (место нахождения: 299008, город Севастополь, площадь Восставших, дом 4; ОГРН 1149204070432, ИНН 9204509138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМФОРТ"" (место нахождения: 299007, город Севастополь, улица Николая Музыки, 29/5, кабинет 6; 299804, город Севастополь, поселок городского типа Кача, улица Авиаторов, дом 4, квартира 12; ОГРН 1159204006147, ИНН 9203535960) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А.Баукина С.А.Рыбина