Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 08АП-7495/17

город Омск

27 июля 2017 г.

Дело N А46-2181/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7495/2017) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-2181/2017 (судья Ильина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 31 946 руб. 82 коп. неустойки за просрочку неисполнения обязательств по оплате услуг по договору от 25.10.2012 N 18.5500.737.12 за период с марта по апрель 2016 года.

Дело по исковому заявлению рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-2181/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки. Полагает, что поскольку договор об оказании услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен, то в настоящем случае оплата услуг должна производиться в соответствии с абзацем "б" пункта 15 (2) Правил N 861 на условиях предоплаты (50%) от плановой стоимость услуг не позднее последнего числа расчетного периода, окончательный расчет за фактически оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок исполнения обязательства истца перед ответчиком в размере 357 774 руб. 18 коп. за март наступил 15.04.2016, в размере 291 457 руб. 10 коп. за апрель - 15.05.2016, в связи с чем, в результате зачета взаимных требований срок исполнения обязательства ответчика перед истцом прекратился за март 2016 года - 20 апреля 2016 года в части 357 774 руб. 18 коп., в оставшейся части - 981 931 руб. 33 коп. обязательства прекращены зачетом 10 мая 2016 года. Также заявитель полагает, что истцом судом неверно применен размер ставки при расчете неустойки (10 %), поскольку в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; в настоящем случае - 9,75 %. Кроме этого, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В письменном отзыве АО "Оборонэнерго" просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 09.06.2017.

К установленному в определении сроку от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (заказчик) и ОАО "Оборонэнерго" (в настоящее время - АО "Оборонэнерго", исполнитель) подписан договор от 25.10.2012 N 18.5500.737.12 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Как следует из искового заявления, в период с апреля по май 2016 года АО "Оборонэнерго" оказало ПАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг N СИБ00000081 от 31.03.2016 на сумму 1 339 705 руб. 51 коп., N СИБ00000112 от 30.04.2016 на сумму 1 037 686 руб. 71 коп., всего на сумму 2 377 392 руб. 22 коп.

Пунктом 5.20 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.11.2012) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 20 числа, следующего за расчетным. Датой оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в срок, установленный договором.

Погашение задолженности за спорный период было произведено путем проведения зачета встречных однородных требований.

Периоды просрочки определены с учетом момента прекращения обязательства зачетом.

В соответствии с уведомлением о зачете от 31.05.2016 N СИБ/050/1202, срок исполнения встречного обязательства АО "Оборонэнерго" перед ПАО "МРСК Сибири", в соответствии с пунктом 4.11 договора N 18.2400.2511.11, наступил 10.05.2016 (обязательство по оплате услуг за апрель 2016 года). Срок исполнения более позднего обязательства наступил 20.05.2016 (обязательство по оплате услуг за апрель 2016 года по договору N 18.5500.737.12 от 25.10.2012).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте - апреле 2016 года, истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), начислил законную неустойку в размере 31 946 руб. 82 коп. за период с 20.04.2016 по 20.05.2016.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СИБ/050/2747 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку требования АО "Оборонэнерго" ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг N СИБ00000081 от 31.03.2016 на сумму 1 339 705 руб. 51 коп., N СИБ00000112 от 30.04.2016 на сумму 1 037 686 руб. 71 коп, ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что в соответствии с заключенными сторонами договорами N 18.5500.737.12 и N 18.2400.251111 у истца и ответчика имелись однородные встречные обязательства по указанным договорам на сумму 2 377 392 руб. 22 коп, которые, как указывалось выше, прекратились зачетом от 31.05.2016 N СИБ/050/1202.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Срок исполнения более позднего обязательства (ответчика) установлен - до 20.05.2016 (срок оплаты - до 20 числа, следующего за расчетным, по договору N 18.5500.737.12).

Следовательно, обязательства сторон прекращены 20.05.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.04.2016 по 20.05.2016 за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за период с марта по апрель 2016 года по договору N 18.5500.737.12.

Наличие просрочки по оплате оказанных услуг за март 2016 года ответчиком не оспаривалось. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указал, что срок исполнения обязательств за март 2016 года с учетом заявления о зачете наступил 20.04.2016, за апрель 2016 года - 20.05.2016, просрочка за апрель 2016 года отсутствует.

Возражения ответчика против начисления неустойки за апрель 2016 года судом первой инстанции отклонены.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку условиями договора N 18.5500.737.12 от 25.10.2012 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 20 числа, следующего за расчетным, постольку оплата услуг должна быть произведена 19 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, 20.05.2016 подлежит включению в период просрочки за март и апрель 2016 года.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ПАО "МРСК Сибири".

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что при определении размера неустойки за март 2016 года не учтены подлежащие зачету встречные обязательства истца на сумму 357774,18 руб. за фактически оказанные услуги по передаче, срок исполнения которых наступил в соответствии Правилами N 861 15.04.2016, соответственно, сумма долга за период с 21.04.2016 по 10.05.2016 года должна определяться в размере 981931,33 руб.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 1-3, т. 2) ответчик по существу ссылался на отсутствие просрочки оплаты за апрель 2016 года и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены суду первой инстанции как возражения относительно требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ, статьей 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенные в письменной форме, являются доказательствами по делу наряду с иными доказательствами.

Исходя из установленного процессуальным законом принципа состязательности сторон в арбитражного процесса, реализации ими своих прав по собственной воле и по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции не находит оснований принимать во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы доводы, не заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изложенный в апелляционной жалобе контррасчёт исковых требований следует рассматривать как дополнительное доказательство (статья 81 АПК РФ), которое с учетом особенностей рассмотрения апелляционной инстанцией дел, рассмотренных в упрощённом порядке, не может быть оценен (пункт 2 статьи 272.1.)

Ответчик не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств (пояснений по расчету неустойки) в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2017 года по делу N А46-2181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева