Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 10АП-81/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А41-20087/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-20087/17,

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск (далее - комитет) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-20087/17.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого комитет ссылается на то, что он не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 11 апреля 2017 года и было опубликовано в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 12 апреля 2017 года, то есть своевременно.

Срок для обжалования данного решения в апелляционной инстанции истек 11 мая 2017 года.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба была подана заявителем через канцелярию суда первой инстанции 18 июля 2017 года, то есть с нарушением срока обжалования судебного акта более чем два месяца.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления к производству в адрес комитета по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 82, 91, 93), регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705309233834.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", срок хранения почтового отправления с идентификатором 10705309233834 истек.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, опровергается материалами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причинам, не зависящим от комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск, последний суду не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-20087/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская