Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-4302/17

г.Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А08-8391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: Левченко Н.Н., представителя по доверенности N 09/97-3 от 08.02.2017;

от индивидуального предпринимателя Мчедлишвили Павла Георгиевича: Мчедлишвили П.Г., Мудрик К.Г., представителя по доверенности N б/н от 10.207.2017;

от Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода: Левченко Н.Н., представителя по доверенности N 1-дов от 13.01.2017,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-8391/2016 (судья Шульгина А. Н.) по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129) к индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили Павлу Георгиевичу (ИНН 312327148243, ОГРН 307312310800084), третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода, о признании договора купли-продажи N 12 от 23.09.2013 расторгнутым, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили П.Г. (далее - ИП Мчедлишвили П.Г., ответчик, предприниматель), в котором просит:

1. Считать договор N 12 от 23.09.2013 г. купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, общей площадью 78 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, 77, расторгнутым в одностороннем порядке с 13.10.2016 г.

2. Прекратить право собственности Мчедлишвили П.Г. на встроенное нежилое помещение общей площадью 78 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-кт. Б.Хмельницкого, 77, и аннулировать запись о государственной регистрации его права собственности от 08.10.2013 г. N 31-31-01/226/2013-904.

3. Прекратить ипотеку в силу закона и аннулировать запись от 08.10.2013 г. N 31-01/226/2013-905 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 78 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, 77, за муниципальным образованием городской округ "Город Белгород".

4. Обязать Мчедлишвили П.Г. возвратить администрации города Белгорода нежилое помещение общей площадью 78 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-кт. Б.Хмельницкого, 77 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Мчедлишвили П.Г. убытки в виде неполученной арендной платы за использованное им нежилое помещение общей площадью 78 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962 расположенное по адресу: г.Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, 77, за период с 23.09.2013 г. по 12.10.2016 г. в размере 654 532 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 44 коп.

6. Взыскать с Мчедлишвили П.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 732 (восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 33 коп. за период с 01.10.2013 г. по 12.10.2016 г.

7. Установить право администрации города Белгорода удержать сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами из денежных средств, оплаченных Мчедлишвили П.Г. по договору N 12 от 23.09.2013 г. купли-продажи нежилого помещения общей площадью 78 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-кт. Б.Хмельницкого, 77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Белгородской области, Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-8391/2016 требования истца удовлетворены частично: суд обязал ответчика возвратить Администрации города Белгорода нежилое помещение общей площадью 78 кв.м, кадастровый номер 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, 77, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с названным решением в части отказа в удовлетворении требования считать договор N 12 от 23.09.2013 г. купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, общей площадью 78 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, 77, расторгнутым в одностороннем порядке с 13.10.2016 г., а также требования о взыскании с Мчедлишвили П.Г. убытков в виде неполученной арендной платы за использованное им нежилое помещение общей площадью 78 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962 расположенное по адресу: г.Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, 77, за период с 23.09.2013 г. по 12.10.2016 г. в размере 654 532 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 732 руб. 33 коп. за период с 01.10.2013 г. по 12.10.2016 г.; и требования об установлении права администрации города Белгорода удержать сумму убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами из денежных средств, оплаченных Мчедлишвили П.Г. по договору N 12 от 23.09.2013 г. купли-продажи нежилого помещения.

В этой связи истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просил решение в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2017 г. не явился представитель Управления Росреестра по Белгородской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода и Муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице Администрации г. Белгорода, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение в данной части, иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ИП Мчедлишвили П.Г. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2013 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" исполнительно-распорядительный орган - администрация г. Белгорода в лице руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (продавец) и ИП Мчедлишвили П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 77, рег.N 12.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение площадью 78 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:962, расположенное по адресу: г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д.77, принадлежащее городскому округу "Город Белгород" на основании распоряжений администрации от 17.10.2003 N 2972, от 01.07.2004 N 2004, распоряжения Комитета от 19.08.2013 N 563.

Стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения определена сторонами в п. 2.1 на основании отчета независимого оценщика ГУП "Оценщик", с учетом неотделимых улучшений, произведенных арендатором, и составила 2 833 000 руб.

Согласно условиям п. 2.2, п. 2.3 договора оплата приобретенного имущества возможна в рассрочку, срок которой не может быть более 4-х лет. В случае оплаты имущества в рассрочку покупатель обязан оплатить продавцу в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора 30% стоимости нежилого помещения, указанной в п. 2.1 договора в размере 849 900 руб.

За вычетом платежа 849 900 руб. покупатель обязуется оплатить за нежилое помещение сумму в размере 1 983 000 руб. в течение четырех лет с даты подписания договора. Оплата производится ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 41 314 руб. 58 коп., которая вносится не позднее 20 числа текущего месяца, согласно графика внесения платежей, последним днем оплаты является 20.09.2017 (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора покупатель согласился, что указанные в п. 2.2-2.4 сроки платежа являются окончательными и дальнейшей отсрочке не подлежат.

За невыполнение условий договора продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор действует с момента подписания и до полного его исполнения сторонами (л.д. 18-20 том 1).

По акту приема- передачи от 30.09.2013 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение без претензий и возражений (л.д. 22 том 1).

Во исполнение условий договора предприниматель оплатил стоимость приобретенного недвижимого имущества в следующих размерах: 849 900 руб.- 30.09.2013, 42 000 руб.- 18.10.2013, 100 000 руб.- 20.11.2013, 41 314 руб. 58 коп.- 17.01.2014, 100 000 руб.- 21.02.2014, а всего в сумме 1 133 214 руб. 58 коп. (л.д. 26-30 том 1).

Таким образом, последним платежом от ответчика явился платеж в сумме 100 000 руб. от 21.02.2014. За вычетом платежа 849 900 руб., что составляет 30% от стоимости приобретенного имущества, ответчиком были внесены платежи в общей сумме 283 314 руб. 58 коп., то есть полностью оплачены шесть периодов по графику до 20.03.2014 (41314,58 х6=247 887, 48 руб.) и часть платежа 35 427 руб. 10 коп., подлежащего оплате в срок до 20.04.2014.

В связи с возникающей задолженностью по периодам платежей, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 15.07.2014, от 21.11.2014, от 30.07.2015, с требованиями об оплате (л.д. 23-25 том 1).

Впоследствии, реализуя свое право, предусмотренное п. 6.3 договора, истец 08.09.2016 направил ответчику уведомление N 09/10161 об одностороннем отказе от договора купли-продажи N 12 от 23.09.2013 на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил вернуть помещение по акту приема-передачи и уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование помещением с 23.09.2013 в размере неполученной арендной платы. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 08.09.2016 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора) у ответчика образовалась задолженность по внесению периодических платежей в сумме 1 162 695 руб. 72 коп. (остаток долга по платежу до 20.04.2014 в сумме 5 887 руб. 48 коп. + 1 156 808 руб. 24 коп. (28 периодов платежей х 41314, 58 руб.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель не выполнил взятые на себя обязательства по договору, не возвратил имущество, убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в части которых им обжалуется решение суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в рассматриваемом случае, пользуясь предоставленным ему спорным договором правом, добивается признания расторгнутым указанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3. спорного договора продавцу предоставлено право в случае невыполнения условий договора в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи N 12 от 23.09.2013 нежилого помещения в предусмотренном сторонами порядке, направив предпринимателю уведомление от 08.09.2016 N 09/10161 о расторжении договора в одностороннем порядке. Направление уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 12.09.2016. Получение уведомления не оспаривается ответчиком, как следует из его пояснений, уведомление получено в октябре 2016.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в установленном договором и законом порядке, суд области, с учетом даты направления в адрес ответчика соответствующего уведомления, в мотивировочной части обжалуемого решения сделал верный вывод о том, что спорный договор считается расторгнутым с 13.10.2016.

Обжалуя принятое по делу решение, истец полагает, что судом области неправомерно не указано в резолютивной части решения на то, что спорный договор считается расторгнутым с 13.10.2016 г. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует ему в регистрации погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы в статьях 450, 450.1, 451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса РФ прекращение договорных правоотношений с определенной даты, ранее вступления соответствующего судебного акта в законную силу, путем указания этой даты в резолютивной части решения законом не предусмотрено, что, однако, не лишает суд права, исходя из обстоятельств конкретного дела, указать в мотивировочной части решения период действия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Изложенное позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда области о том, что отдельного указания в резолютивной части решения суда на признание договора расторгнутым с 13.10.2016, прекращение права собственности ответчика на помещение и прекращении ипотеки, путем погашения записей в ЕГРН, не требуется в силу положений п. 65 постановления Пленума N 10/22

Также Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы за использованное им нежилое помещение за период с 23.09.2013 - момента заключения договора по 12.10.2016 - дату, предшествующую дате расторжения договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 12.10.2016 в сумме 86 732 руб. 33 коп.

Указанное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Заявляя о взыскании неполученной арендной платы за использование спорного помещения, истец указывает на то, что нарушение ответчиком своих обязательств по оплате по договору купли-продажи привело к возникновению на стороне истца имущественных потерь в виде возможной прибыли от предоставления спорного помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода, взыскания которой в данном случае добивается истец, представляет собой несостоявшееся увеличение его имущества. При этом упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник надлежащим образом исполнил свое обязательство.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, в числе прочего, реальную возможность получения им выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления; принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком; размер спорной упущенной выгоды.

Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорное помещение было передано ответчику по договору купли-продажи N 12 от 23.09.2013.

Согласно положениям статьи 425 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и у покупателя возникает обязанность возвратить продавцу объект недвижимости (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131 и 551 ГК РФ обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества становится обязательным для сторон с момента его заключения и соответственно утрачивает силу после его расторжения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Поскольку в заявленный истцом период взыскания убытков (с 23.09.2013 до 12.10.2016) ответчик в силу приведенных выше норм и разъяснений являлся законным владельцем спорного помещения, у истца отсутствовала возможность получения прибыли от использования данного помещения.

Таким образом, нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате в спорный период, не могло привести к возникновению на стороне истца убытков, вызванных невозможностью использования помещения, которое в данный период ему не принадлежало.

В этой связи суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ответчика неполученной арендной платы, и, как следствие, начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требования истца об удержании суммы неполученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами из денежных средств, оплаченных Мчедлишвили П.Г. по договору N 12 от 23.09.2013 купли-продажи нежилого помещения N 12.

В абз. 4 п. 65 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 - N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.06.2015) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 6.3 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор, в порядке, определяемом действующим законодательством.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право продавца при расторжении договора купли-продажи на удержание из сумм произведенных покупателем платежей.

Условиями договора также не предусмотрено право продавца при одностороннем расторжении договора на удержание из сумм платежей, произведенных ответчиком в качестве оплаты за приобретенное имущество, сумм в качестве убытков либо неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах требования истца, в части которых им обжалуется решение суда, удовлетворению не подлежат.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-8391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых