Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 20АП-3550/17

г. Тула

28 июля 2017 г.

Дело N А23-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 9д), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847538972, ИНН 7811533073), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Рейнджер" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847311038, ИНН 7802539946), общества с ограниченной ответственностью "Термекс" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847361462, ИНН 7841030091), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИПЕТР" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025001253, ИНН 4025431912), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-7302/2016 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту -антимонопольный орган, ответчик) от 29.07.2016 N 807/05 в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель", предписания от 29.07.2016 N 809/05 по делу N 05-07к/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Охранная организация "Рейнджер", ООО "Охранная организация "Термекс", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИПЕТР".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 10.05.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом правомерно признан факт ограничения действиями ООО "Охранная организация "Повелитель", ООО "Охранная организация "Рейнджер" и ООО "Термекс" конкуренции при проведении аукциона N 0137300011015000065.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении подпункта 1 части 1 статьи 8 Закона "О защите конкуренции".

В отзыве на апелляционную жалобу Калужское УФАС России, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Охранная организация "Рейнджер", ООО "Охранная организация "Термекс", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКИПЕТР" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО "ЧОП "СКИПЕТР" на действия ООО "Охранная организация "Рейнджер", ООО "Термекс", ООО "Охранная организация "Повелитель", которые содержат признаки заключения картельного соглашения при участии их в торгах (вх. N 545 от 04.02.2016) приказом Калужского УФАС России от 04.05.2016 N 158 в отношении ООО "Охранная организация "Рейнджер", ООО "Термекс", ООО "Охранная организация "Повелитель" возбуждено дело N 05-07к/2016 по признакам нарушения антимонопольного законодательства - пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области принято решение от 29.07.2016 N 807/05 о признании в действиях ООО "Охранная организация "Рейнджер", ООО "Термекс", ООО "Охранная организация "Повелитель" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона N 013730001105000065 и решение о выдаче ООО "Охранная организация "Рейнджер", ООО "Термекс", ООО "Охранная организация "Повелитель" обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.

ООО "Охранная организация "Повелитель" выдано предписание от 29.07.2016 N 809/05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части касающейся общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" и указанным предписанием, ООО "Повелитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ является аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 68 Закона N 44-ФЗ установлен порядок проведения электронного аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

В течение десяти минут с момента завершения, в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона, любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

Далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Результат рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируется в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукцион которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (части 1, 2, 8, 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2015 на официальном сайте http://www.sberbank-ast.ru/ размещено извещение N 0137300011015000065 и документация на проведение электронного аукциона на оказание услуг по охране здания и территории МКОУ "Медынская СОШ" (реестровый номер: 2380Э-08/15сб). Начальная (максимальная) цена контракта 1 425 137 рублей 92 копейки.

На участие в указанном аукционе подано 4 заявки: ООО "ЧОП "СКИПЕТР", ООО "Охранная организация "Повелитель", ООО "Охранная организация "Рейнджер" и ООО "Термекс".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2016 N 0137300011015000065 все заявки признаны соответствующими и допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения аукциона на участие в указанном аукционе были поданы ценовые предложения от 4 участников в следующем порядке: ООО "Охранная организация "Повелитель", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:35:14, предложение - 1 418 012,23, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Термекс", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:35:32, предложение - 1 346 755,33, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Охранная организация "Рейнджер", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:35:38, предложение - 1 346 75,33, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Охранная организация "Рейнджер", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:35:45, предложение - 1 275 498,43; IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Охранная организация "Рейнджер", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:35:45, предложение - 1 275 498,43, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Термекс", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:35:54, предложение - 1 204 241,53; IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Охранная организация "Рейнджер" - 22.01.2016, 12:36:02, предложение - 1 132 984,63, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Термекс", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:36:07, предложение - 1 061 727,73, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Охранная организация "Рейнджер", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:36:15, предложение - 990 470,83, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Термекс", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:36:20, предложение - 919 213,93, IP адрес -195.144.253.166; ООО "Охранная организация "Рейнджер", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:36:27, предложение - 847 957,03, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Термекс", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:36:33, предложение - 808 576, 00, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Охранная организация "Рейнджер", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:36:38, предложение - 737 319,10, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Термекс", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:36:44; предложение - 667 959,57, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Охранная организация "Рейнджер", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:36:49, предложение - 596 702,67, IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Термекс", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:36:55, предложение - 563 013,76; IP адрес - 195.144.253.166; ООО "Охранная организация "Рейнджер", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:37:14, предложение - 551 334,37, IP адрес - 195.144.253.166; ООО Частное охранное предприятие "Скипетр", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:57:10, предложение - 1 418 000,00, IP адрес - 178 237.196.234; ООО "Охранная организация "Повелитель", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:57:12, предложение - 1 100 000,00, IP адрес - 195.144.253.166; ООО Частное охранное предприятие "Скипетр", дата и время подачи заявки - 22.01.2016, 12:57:20, предложение - 1 000 000,00, IP адрес - 178.237.196.234.

Последнее ценовое предложение ООО "ЧОП "СКИПЕТР" отклонено оператором электронной площадки, в связи с его подачей по истечении дополнительных десяти минут аукциона.

Согласно информации о ходе торгов в основное время участниками торгов цена снижена до 551 334 рублей 37 копеек (на 61,31 %).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2016 N 0137300011015000065 следует, что вторые части заявок, поданные участниками ООО "Термекс" и ООО "Охранная организация "Рейнджер", признаны несоответствующими по пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Победителем данного электронного аукциона признано ООО "Охранная организация "Повелитель", в связи с чем 06.02.2016 заказчиком - МКОУ "Медынская СОШ" с ООО "Охранная организация "Повелитель" заключен муниципальный контракт N 65.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Конкуренция в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, выполнении работ, оказании услуг и не нарушать запреты антимонопольного законодательства.

Под признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 2), при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Доказыванию подлежит установление факта достижения между ответчиками по делу соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно - поддержание цен на торгах.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Одним из основных доказательств наличия между ответчиками по делу запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, и результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным между ответчиками соглашением.

Проанализировав поведение участников аукциона: ООО "Охранная организация "Рейнджер", ООО "Термекс" и ООО "Охранная организация "Повелитель", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе участия в вышеописанном аукционе указанные организации применяли следующую стратегию поведения: после подачи ценового предложения одного из участников - ООО "Охранная организация "Повелитель" двое других участников: ООО "Охранная организация "Рейнджер" и ООО "Термекс" в течение короткого промежутка времени поочередно снижают цену лота на существенную заведомо нерентабельную величину, до тех пор, пока не убеждаются, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

Далее, обладая информацией о вторых частях заявок других участников, а именно ООО "Охранная организация "Рейнджер" и ООО "Термекс", ООО "Охранная организация "Повелитель" продолжило борьбу за контракт, сделав на последних секундах добавочных десяти минут ценовое предложение ниже сделанного ранее ООО "ЧОП "СКИПЕТР".

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, в ходе участия в рассматриваемом аукционе действия ООО "Охранная организация "Рейнджер" и ООО "Термекс", ООО "Охранная организация "Повелитель" стали возможны только благодаря тому, что они являлись участниками соглашения, были осведомлены о действиях друг друга, например о том, кто под каким номером участвует в аукционе и кто не соответствует требованиям законодательства по вторым частям заявок.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указанные действия участников позволили участнику, соответствующему требованиям законодательства и заранее определенному на роль победителя торгов, сделать предложение на последних секундах аукциона и стать победителем торгов.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме N 0137300011015000065 срок подачи заявок определен с 15:02 29.12.2015 по 09:00 18.01.2016, при этом установлено, что участники картельного соглашения подают свои заявки практически одновременно с 18:59 до 19:05 15.01.2016.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что одновременная подача заявок на участие в перечисленных электронных аукционах свидетельствует о скоординированности действий участников соглашения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения организаций на момент осуществления юридически значимых действий по аукциону N 0137300011015000065 являлось: ООО "Охранная организация "Рейнджер" - пр. Луначарского, д. 72, корпус 1 - помещение 41Н, г. Санкт-Петербург, 194291; ООО "Термекс" - ул. Жуковского, д. 3, лит. А - помещение 26Н, г. Санкт-Петербург, 191014; ООО "Охранная организация "Повелитель" - пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. - 1, лит. Е, г. Санкт-Петербург, 192012.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ" от указанных участников поступили заявки на участие в торгах: ООО "Термекс" (ИНН 7841030091), время и дата подачи заявки: 15.01.2016, 18:59:24, IP адрес -195.144.253.166, ООО "Охранная организация "Рейнджер" (ИНН 7802539946), дата и время подачи заявки - 15.01.2016, 19:02:16, IP адрес - 195.144.253.166, ООО "Охранная организация "Повелитель" (ИНН 7811533073), дата и время подачи заявки - 15.01.2016, 19:05:53, IP адрес - 195.144.253.166, ООО "ЧОП "СКИПЕТР" (ИНН 4025431912), дата и время подачи заявки - 18.01.2016, 08:15:54, IP адрес - 91.200.29.122.

Таким образом, исходя из сведений, представленных торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ", заявки на участие в электронном аукционе N 0137300011015000065 от ООО "Охранная организация "Повелитель", ООО "Охранная организация "Рейнджер" и ООО "Термекс", а также ценовые предложения данных участников размещения заказа поступили с одного IP адреса - 195.144.253.166.

Исходя из сведений, представленных ООО "Эврика", IР-адрес - 195.144.253.166 закреплен за помещением - офисом N 63, расположенным по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Шлиссельбургский, д. 3-7.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того, что действующие стандарты DHCP (Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что осуществление юридически значимых действий с одного и того же IP-адреса организациями, участвующими в одном аукционе и находящимися по различным адресам, невозможно без заблаговременной договоренности.

Кроме того, судом установлено совпадение учетных записей, на которых создавались приложенные ООО "Охранная организация "Рейнджер" и ООО "Термекс" в своих заявках файлы, их объемов, а также их наименований, дат и времени создания таких файлов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО "Охранная организация "Повелитель", ООО "Охранная организация "Рейнджер" и ООО "Термекс" на аукционе не были продиктованы объективными обстоятельствами, которые бы в равной степени влияли на поведение каждого из них на торгах. Указанные действия свидетельствуют о том, что данные участники аукциона действовали по единому плану.

Данное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.

Как правомерно констатировал суд первой инстанции, полученный итог аукциона вне сговора (взаимной информированности) указанных организаций невозможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о нетипичном, недобросовестном поведении участников аукциона, и о том, что результат рассматриваемого аукциона невозможен без полной информированности каждого участника о поведении и намерении к поддержанию цены на торгах. Иное заявителем не доказано.

Оценив совокупность обстоятельств и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении аукциона N 0137300011015000065 действиями ООО "Охранная организация "Повелитель", ООО "Охранная организация "Рейнджер" и ООО "Термекс" ограничивалась конкуренция.

Отклоняя довод ООО "Охранная организация "Повелитель" о том, что при начальной максимальной цене контракта 1 425 137 рублей 92 копейки предложение победителя составило 1 100 000 рублей, снижение цены аукциона составило 22,8 %, суд первой инстанции правомерно указал, что действия по снижению начальной цены до 61,3 % поставили в положение иных участников аукциона, предположивших недобросовестное поведение, когда они могли сделать одно предложение фактически в отсутствие конкурентной борьбы.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость установления соответствия результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное требование установлено в пункте 1 части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ и относится к согласованным действиям, а не к соглашению.

Запрет на совершение согласованных действий предусмотрен статьей 11.1 Закона N 135-ФЗ. Между тем из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что обществу вменяется нарушение статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Из платежного поручения от 12.05.2017 N 111 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2017 по делу N А23-7302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Повелитель" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847538972, ИНН 7811533073) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2017 N 111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова