Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2017 г. N 15АП-9400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф08-8580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2017 г.

дело N А53-741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Шуреева О.В. по доверенности от 30.06.2017,

от заинтересованного лица (истца): представители Рыжкова А.В. по доверенности от 01.07.2017, Ивановская Е.А. по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-741/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермет" (ИНН 6166092127, ОГРН 1146193003065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)

о взыскании задолженности в размере 20194202,10 руб., неустойки в размере 120644,30 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-163 от 30.07.2014 в размере 20194202,10 руб., неустойки в размере 120644,30 руб. за период с 17.07.2016 по 05.12.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломпром-Ростов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермет" взыскано 20194202,10 руб. задолженности по договору поставки, 120644,30 руб. договорной неустойки, 28600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 124398,50 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 175,50 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 03.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставка металлолома на сумму 766794202,10 руб. не подтверждена первичной документацией, поставка подтверждена только на сумму 194202,10 руб. При этом, оплата ответчиком подтверждена на сумму 746600000 руб., в связи с чем имеет место переплата за поставленный товар.

От общества с ограниченной ответственностью "Интермет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полагает доводы жалобы необоснованными. Поставка ответчику товара на сумму 766794202,10 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Оплата ответчиком произведена в сумме 746600000 руб., что истцом не оспаривается. Начиная с 13 августа 2016 года ответчик перестал производить оплату полученного лома, в связи с чем поставленный в период с 13.08.2016 по 06.10.2016 товар не оплачен. Надлежаще заверенные копии первичных документов представлены в материалы дела.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интермет" (поставщик) заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-163 от 30.07.2014 (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов. Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к договору, согласованных сторонами (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах, действуют до даты, указанной в прайс-листе, утвержденном покупателем.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в спецификациях.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015, стороны согласовали ответственность покупателя, а именно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 97).

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил поставку товара (металлолома) на общую сумму 766794202,10 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в сумме 746600000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 20194202,10 руб.

В материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты на неоплаченные ответчиком поставки по спорному договору (т. 1, л.д. 107-151, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-51).

Со стороны покупателя товарные накладные подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Ростов", являющимся агентом на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 21.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого агент обязался принимать лом и отходы черных металлов, при этом права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала - ответчика (т. 1, л.д. 100-103).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 159 от 05.12.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 8), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 20194202,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из товарных накладных следует, что плательщиком полученного лома и отходов черных металлов является ООО "РЭМЗ", из приемо-сдаточных актов следует, что покупателем товара является ООО "РЭМЗ", а ООО "Лопроом Ростов" - получателем товара.

Из условий заключенного ответчиком и третьим лицом агентского договора следует, что третье лицо по настоящему спору - ООО "Лопром Ростов" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика по настоящему спору - ООО "РЭМЗ" (принципала) юридические и фактические действия на приобретение лома и отходов черных металлов.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании договора N ЛР-А/2014/Н02-163 от 30 июля 2014 года, заключенного между ООО "РЭМЗ" и истцом, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ООО "РЭМЗ", а не у агента.

Тот факт, что агентская сделка в спорный период сторонами фактически исполнялась подтверждается документально отчетами агента за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ за указанные месяцы, в которых отражены выполненные агентом объемы работ и суммы, подлежащие оплате агенту от принципала.

Все указанные документы подписаны обеими сторонами агентского договора: ООО "РЭМЗ" и ООО "Лопром Ростов".

Агентский договор N МВР/2014/Н01-003 был подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора Поповой И.В., которая на момент заключения агентского договора действовала на основании генеральной доверенности от 13.02.2014 года.

В генеральной доверенности от 13.02. 2014 года указано право Поповой И.В. на заключение гражданско-правовых договоров и дополнений к ним.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный товар в размере 20194202,10 руб.

Доводы апеллянта о том, что поставка металлолома не подтверждена первичной документацией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных и транспортных накладных.

С учетом норма статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, в то время как апеллянт не доказал их недостоверность и не представил аналогичные документы с иным содержанием.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие переплаты по указанным в исковом заявлении товарным накладным, является необоснованной, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 3, л.д. 52-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-72) усматривается, что из общей суммы поставленного товара - 766794202,10 руб. ответчиком оплачено 746600000 руб., задолженность составляет 20194202,10 руб. (766794202,10 руб. - 746600000 руб.). Доказательств уплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

Кроме того, как указывает истец и следует из платежных документов, во всех платежных поручениях ответчик указывает договор, в соответствии с которым он производит оплату, однако не указывает товарные накладные, по которым получен товар. В связи с этим, истец при получении денежных средств от ответчика зачитывал полученные денежные средства, с учетом сумм поступившей оплаты, недостаточной для оплаты поступившего в адрес ответчика всего товара, в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности по этому договору, то есть оплаты в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Возможность зачета денежных средств, поступивших в счет оплаты за однородные товары, полученные по нескольким договорам поставки, предусмотрена положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику товары и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по договору, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 не относится к рассматриваемому спору, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а именно главным бухгалтером ООО "Ломпром Ростов" Новиковой Е. А., во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку не является первичным документом и не подтверждает задолженность ответчика перед истцом. Кроме того, указанный акт не нашел свое отражение в решении суда первой инстанции как документ, подтверждающий задолженность.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 120644,30 руб. за период с 14.07.2016 по 15.12.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора поставки (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 120644,30 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Истцом, также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 70000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя N 08/12/2016 от 08.12.2016, платежное поручение N 7 от 11.01.2017 на сумму 70000 руб. (т. 1, л.д. 104-106).

Арбитражный суд Ростовской области, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, принимая во внимание выписку из протокола N 4 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, пришел к выводу о необходимости удовлетворения расходов по оплате услуг представителя в размере - 28600 руб. (составление и подача искового заявления - 9000 руб., пояснений к иску - 2800 руб., возражений на отзыв - 5600 руб., участие в 4 судебных заседаниях).

В части требований о взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции сбербанк онлайн от 23.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2017 по делу N А53-741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев