Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 15АП-9612/17

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 г.

дело N А32-37260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.05.2017 по делу N А32-37260/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны (ИНН 231150956176, ОГРНИП 313231132400118)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левицкая А.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 270 997,80 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходов по экспертизе, 400 000 руб. неустойки, 42 200 руб. финансовой санкции и расходов по госпошлине в сумме 17 614 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 250 651,62 руб. страхового возмещения, 17 500 руб. расходов по экспертизе, 73 691,58 руб. неустойки и неустойку с 21.04.2017 до момента фактического исполнения решения суда, 67 400 руб. финансовую санкцию и финансовую санкцию с 21.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из страховой суммы в размере 400 000 руб. и финансовой санкции в размере 0,5% в день, 20 000 руб. юридические расходы, 165,74 руб., почтовых расходов, 334,06 руб. расходы на оплату телеграмм, 450 руб. расходы на ксерокопирование, расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб. и 17 614 руб. расходы на госпошлину. Уточнения исковых требований судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-37260/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Левицкой А.Б. выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6 429 руб.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2017 по делу N А32-37260/2016, индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указал, что обращение в суд с исковым заявлением ИП Левицкой А.Б. является злоупотреблением права, с чем истец не согласен. Суд не учел тех обстоятельств, что ответчик не произвел мотивированный отказ в страховой выплате, доказательств надлежащего исполнения обязательств ПАО "Росгосстрах" в материалы дела не представлено. В рамках дела была проведена судебная экспертиза, которая установила размер убытков, подлежащих возмещению в размере 250 651,62 руб., однако судом не дана оценка этому доказательству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-37260/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак В 271 ЕЕ 123, принадлежащий на праве собственности Бадальян В.К. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Наон А.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0335422792.

06.04.2016 по договору уступки права требования Бадальян В.К. уступил в пользу ИП Левицкой А.Б. право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.04.2016 с участием автомобиля "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак В 271 ЕЕ 123.

ИП Левицкой А.Б был собран пакет документов и 26.04.2016 подан с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев данное заявление, страховая компания сумму страховой выплаты не произвела.

ИП Левицкая А.Б. самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба.

Согласно отчета N 16/05/453 и N 16/03/462, выполненных индивидуальным предпринимателем Вершининым Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252 030 руб., стоимость УТС составила 13 018 руб., расходы на оценку - 17 500 руб.

В результате истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Страховая компания выплату не произвела.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение ее было поручено ООО "Регион-Юг" (350063, г. Краснодар, ул. Короткая, 15), эксперту Сидоренко Александру Васильевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак В 271 ЕЕ 123, поврежденного в результате ДТП 05.04.2016, на дату ДТП 05.04.2016?

Согласно экспертному заключению N 70 от 22.03.2017, выполненному экспертом Сидоренко А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак В 271 ЕЕ 123, поврежденного в результате ДТП 05.04.2016, с учетом износа составляет - 250 651,62 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2016 между Баладьян Валерием Карповичем (цедент) и ИП Левицкой Анастасией Борисовной (цессионарий) заключен договор N 222-16-А уступки прав (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак В 271 ЕЕ 123 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2016 с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.

Ответчик, получив указанное заявление, в нарушение положений пункта 3.11 Правил страхования не принял меры по согласованию с истцом времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направил.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ввиду чего действия истца суд апелляционной инстанции признает обоснованными и соответствующими Закону об ОСАГО.

В соответствии с отчетами N 16/05/453 и N 16/03/462, выполненными индивидуальным предпринимателем Вершининым Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252 030 руб., стоимость УТС составила 13 018 руб.

20.06.2016 ответчиком была получена досудебная претензия о взыскании стразовой выплаты по страховому событию с приложением акта осмотра и экспертного заключения независимой оценки. В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" 24.06.2016 направил в адрес ИП Левицкой А.Б. письмо о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для рассмотрения претензии, осуществления выплаты страхового возмещения или направления отказа в выплате стразового возмещения, так как в приложении к претензии отсутствуют документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, оформленного надлежащим образом - предмет договора цессии должен содержать информацию о событии, по которому передается право требования (дата ДТП, участники по заявленному ДТП и/или место ДТП).

Указанные действия страховщика суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, так как заявление о выплате страхового возмещения, а также досудебная претензия были направлены ИП Левицкой А.Б. в адрес ответчика в отношении транспортного средства "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак В 271 ЕЕ 123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2016. Из представленного ответчику договора уступки прав N 222-16-А от 06.04.2016 прямо следует, что к ИП Левицкой А.Б. перешли права требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак В 271 ЕЕ 123 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2016. В свою очередь к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы о дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 05.04.2016 и в результате которого был поврежден автомобиль "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак В 271 ЕЕ 123.

Таким образом, формулировка предмета договора уступки прав N 222-16-А от 06.04.2016 и представленные ответчику документы о ДТП позволяли страховой организации достоверно установить событие, по которому было передано право требования, и переход данного права к Левицкой А.Б.

Кроме того, в случае наличия сомнений относительно состоявшейся уступки права требования, ответчик не был лишен возможности установить фактические обстоятельства цессии как у цессионария, так и у цедента, однако ответчиком этого сделано не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает результаты проведенной судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 70 от 22.03.2017, которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак В 271 ЕЕ 123 в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2016 г. составляет 250 651,62 руб. Основания сомневаться в результатах проведенной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду чего судебная коллегия удовлетворяет требования истца о выплате страхового возмещения ИП Левицкой А.Б. в размере 250 651,62 руб.

Принимая во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает завышенными и необоснованными расходы истца на проведения досудебной оценки стоимостью 17 500 руб. Учитывая изложенное, с целью недопущения злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов в возмещение оплаты отчетов об оценке до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Рассчитанный истцом размер неустойки превысил размер страхового возмещения. Учитывая, что в данном случае неустойка направлена не на возмещение потерь истца и защиту нарушенного права, а на коммерческую деятельность в целях получения дохода, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить заявленную истцом неустойку до 5 000 руб. за период с 01.07.2016 по 20.04.2017.

Также исходя из заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки и в целях недопущения злоупотребления правом, суд апелляционной приходит к выводу, что также подлежит снижению до 5 000 руб. сумма финансовой санкции за период 19.05.2016 по 20.04.2017.

В свою очередь неустойка с 21.04.2017 до момента фактического исполнения решения суда подлежит начислению исходя из страховой суммы в размере 250 651,62 руб.

Требование в части взыскания суммы финансовой санкции за период с 21.04.2017 до момента фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит, поскольку в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен способ уведомления путем направления телеграммы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате телеграмм в размере 334,06 руб.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в возмещении расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере 450 руб., поскольку к самостоятельным судебным расходам указанные услуги не относятся, стоимость предоставленных услуг материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в результате изменения решения суда иск удовлетворен в части, составляющей 66,14% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 228 руб. расходов на оплату услуг представителя, 110,05 руб. почтовых расходов, 6 614 руб. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу и 7 397 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требование в части 334,06 руб. расходов на оплату телеграмм удовлетворению не подлежит как необоснованное, поскольку возмещению подлежат только разумные судебные расходы. Какие-либо правовые основания для направления страховщику телеграмм у истца не имелось.

Также не подлежит удовлетворению требование истца в части 450 руб. расходов на ксерокопирование, поскольку указанные расходы связаны с обычной хозяйственной деятельности истца и непосредственно к судебным расходам не относятся.

ИП Левицкой А.Б. из федерального бюджета подлежит возврату 6 429 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.2016 N 815.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ИП Левицкой А.Б. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., надлежит взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны 1 984,2 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу N А32-37260/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны 250 651,62 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 5 000 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 20.04.2017, 5 000 руб. финансовой санкции за период 19.05.2016 по 20.04.2017, а также неустойку с 21.04.2017 до момента фактического исполнения решения суда исходя из страховой суммы в размере 250 651,62 руб., 13 228 руб. расходов на оплату услуг представителя, 110,05 руб. почтовых расходов, 6 614 руб. в счет возмещения расходов на судебную экспертизу и 7 397 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП Левицкой А.Б. из федерального бюджета 6 429 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 14.10.2016 N 815".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны 1 984,2 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева