Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-20422/17

г. Москва

04 июля 2017 г.

Дело N А40-211772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-211772/16, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКО Трейд" (ОГРН 1147746795019)

к Открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (ОГРН 1027739063208)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Усачёва Ю.С. по доверенности от 21.02.2017;

от ответчика: Зубрилова Н.В. по доверенности от 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЭКО Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТД ЦУМ" о взыскании 3694829 рублей 19 копеек по договору поставки от 01.08.2014 г., в том числе, 3438606 рублей 44 копейки -основной долг за товар, 256222 рубля 75 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. по делу N А40-211772/16 взыскано с ОАО "ТД ЦУМ" в пользу ООО "ДЭКО Трейд" 3438606 рублей 44 копейки- основной долг за товар, 256222 рубля 75 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, а расходы по оплате госпошлины в сумме 41474 рубля

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2014 г., ООО "ДЭКО Трейд" передало, а ОАО "Торговый дом ЦУМ" приняло косметическую продукцию на общую сумму 6415494 рубля 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, на которых имеется печать ответчика и подпись ответчика в подтверждение получения товара; данные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара (продукции), подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати сторон; претензии по качеству и количеству товара в порядке п. 5.5. договора в адрес поставщика не заявлены.

Ответчик оплатил товар на сумму 2976888 рублей.

В силу п. 9.3 договора, истец предъявил ответчику письменное уведомление от 25.04.2016 г. об отказе от спорного договора поставки и о возврате не реализованного товара и об оплате задолженности за проданный товар.

Судом правомерно определено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ не исполнил; задолженность ответчика перед истцом составляет 3438606 рублей 44 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3438606 рублей 44 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256222 рубля 75 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, что поставленный товар, который не был им реализован третьим лицам, не подлежит оплате со ссылкой на п. 1.2 договора в силу следующего:

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правомерно определено судом, что действующее законодательство не связывает возникновение у покупателя обязанности оплатить товар с переходом права собственности; покупатель обязан оплатить товар после передачи товара продавцом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и не оспаривается ответчиком; оплата ответчиком товара вытекает из условий договора поставки, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18.

Доводы ответчика о том, что требование истца оплатить поставленный товар является не законным, поскольку право собственности на товар не перешло к ответчику, а истец вправе требовать возврата поставленного товара, но не его оплаты, правомерно отклонены судом.

В силу абз. 1 ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 ст. 491 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 486, п. 3 ст. 488 ГК РФ предусматривает право продавца требовать оплаты поставленного товара.

Таким образом, продавцу предоставлено на выбор несколько способов защиты -продавец вправе требовать возврата товара или оплаты товара.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-3604/2005-50/60.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии задолженности истца перед ним по оплате рекламных услуг, как не относящийся к делу, встречный иск ответчиком не заявлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представил доказательства нахождения товара у него на ответственном хранении на складе, в том числе, не представлены складские расписки о принятии товара на хранение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года по делу N А40-211772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина