Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-23939/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-222733/16-81-806

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Анисимовой Евгении Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года

по делу N А40-222733/16-81-806, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Анисимовой Евгении Викторовны (ОГРНИП 308574203200045, ИНН 575306615471, дата регистрации: 01.02.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Микрофинансовое агентство" (ОГРН 1087746113025, ИНН 7709776036, 142791, г. Москва, п.Сосенское, НП деревня Сосенки ж/к Дубровка, ул. Рябиновая, д. 1, корм. 1, оф. 1),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой" (302030, г. Орел, ул.Советская, д. 15, оф. 82); Ручкина Ольга Анатольевна,

о признании условия договора займа об уплате ежемесячной комиссии недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дикий И.Н. по доверенности от 31.01.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимова Евгения Викторовна (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Микрофинансовое агентство" (далее - ответчик) о признании договора займа N 629/1006-001439 от 25.04.2013 г. в части п. 2.6 недействительным в силу ничтожности и о применении последствий его недействительности.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с п. 2.6 договора N 629/1006-001439 Заемщик оплачивает Займодавцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере 11 200,00 рублей (одиннадцать тысяч рублей 00 копеек). Комиссия включена в суммы месячных платежей в графике погашения задолженности.

Общая сумма комиссии, которая подлежит выплате по договору, составляет 638 696,06 рублей, что несопоставимо с суммой обязательств займа.

Сумма подлежащей оплате комиссии на основании п. 2.6 договора займа представляет собой твердую ежемесячную сумму как плата за оказание самостоятельной услуги.

В договоре отсутствует указание на действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение займа", сумма не расшифрована.

Действия по сопровождению займа осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для Заемщика не создают.

Размер комиссии за пользование займом подлежит доказыванию Займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование Заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-Займодавца совершать действия по установлению гражданину-Заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимости личного участия в заседании не имеется, истец изложил свои доводы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Кроме того, документальных доказательств болезни и невозможности явки в суд не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа N 629/1006-001439 от 25.04.2013 г., согласно которому займодавец (ответчик) передал заемщику (истцу) заем в размере 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1,583% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Целевое назначение займа - расширение деятельности и/или развитие существующего бизнеса заемщика.

Заем был предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 3131 от 25.04.2013 г.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что заемщик оплачивает займодавцу ежемесячную комиссию за сопровождение займа в размере 11 200 рублей в месяц. Комиссия уплачивается в даты платежа, предусмотренные графиком погашения задолженности, и включена в суммы месячных платежей в графике погашения задолженности.

В обоснование признания пункта 2.6 договора займа ничтожным и применения последствий его недействительности истец привел доводы, что установленная договором комиссия не связана с оказанием отдельной услуги или совершением иных действий, имеющих для заемщика полезный эффект, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем пункт 2.6 договора не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ, что, в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его ничтожность.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 420, 424, 425, 428, 454 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Суд пришел к выводу, что комиссия за сопровождение займа предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку была установлена в графике ежемесячных платежей.

При заключении договора займа стороны сами могут определить порядок выплаты процентов по договору (ежемесячно, ежеквартально или однократно при возврате займа).

Стороны пунктами 2.4 - 2.6 договора согласовали размер и порядок уплаты процентов, который отразили в графике погашения платежей.

Согласно условиям пункта 2.6. договора займа заемщик платит комиссию в размере 11 200 рублей.

Исходя из толкования условий договора займа, плата за пользование займом определена сторонами в виде процентов, указанных в пункте 2.3 договора, и фиксированной комиссии, установленной пункте 2.6 договора, которая подлежит периодической уплате в соответствии с графиком погашения задолженности, включающей и проценты, предусмотренные пунктом 2.3 договора, и денежную сумму, предусмотренную пунктом 2.6 договора.

Подписав договор займа в указанной редакции, предусматривающей уплату комиссии, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы (процентов) за пользование займом.

Истец при заключении договора был согласен со всеми его положениями и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью в договоре.

Нормы ГК РФ о займе, а также нормы Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат положений, запрещающих включение подобных условий в договор займа.

Включение сторонами в договор условия об оплате истцом комиссии за сопровождение займа не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ.

Доводы истца об обмане его ответчиком суд признал несостоятельными, поскольку все условия договора займа, в том числе и пункт 2.6, были известны истцу, осуществляющему на свой риск предпринимательскую деятельность, при заключении договора, и он с ними согласился.

В договоре займа комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Кроме того, истцу была известна полная сумма за пользование займом, подлежащая уплате ответчику.

Истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора на предложенных ответчиком условиях, предлагал изложить договор в иной редакции чем та, которая была предоставлена ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

Предлагаемые займодателем условия договора займа не лишали заемщика возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную финансовую или кредитную организацию с целью получения заемных средств, на иных условиях.

Далее суд первой инстанции указывает, что к спорным отношениям не могут быть применены и разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которым признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

К правоотношениям сторон по договору займа не может быть применено законодательство о банках и кредитном договоре. Также не могут применяться указанные нормы и по аналогии.

Исходя из системного толкования главы 42 ГК РФ, только положения о договоре займа могут быть применены к кредитному договору, а не наоборот, так как положения о займе являются общими нормами по отношению к кредитному договору.

Таким образом, суд указал, что договор займа является действительной сделкой, в том числе в части условий пункта 2.6, заключенной в рамках действующего законодательства, а доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2016, тогда как договор займа N 629/1006-001439 от 25.04.2013 г. заключен и исполняется с 25.04.2013 г. (дата выдачи денежных средств по договору, что подтверждается п/п N 3131 от 25.04.2013 г.).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 25 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности и требование о ничтожности пункта 2.6 договора и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены как необоснованные.

Само по себе несогласие истца с решением не является основанием для его отмены.

Комиссия в договоре предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займов, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-222733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина