Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 03АП-3927/17

г. Красноярск

28 июля 2017 г.

Дело N А69-5144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Тыва участвует:

от истца - акционерного общества "Тываэнергосбыт": Топуй-оол С.Х., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 121, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" мая 2017 года по делу N А69-5144/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее по тексту - истец, АО "Тываэнергосбыт) (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Биче-оолу Айдемиру Хурагандайевичу (ИНН 171401257394, ОГРН 309172114700023) о взыскании:

1) задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в сумме 74 972 рублей 63 копеек:

2) договорной неустойки, начисленной до 25.11.2016 в размере 87 359 рублей 71 копейки;

3) договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 74 972 рублей 63 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,00 % годовых в размере 57 рублей 65 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с 26.12.2016 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 22.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.07.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2011 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4380. Согласно условиям договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии "Потребителю, а "Потребитель" принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Точкой поставки электроэнергии является автостоянка, расположенная по адресу: г. Кызыл, ул. Зеленая, д. 27. В соответствии с пунктом 6.4 договора, расчетным периодом считается календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца. Согласно расчету электроэнергии за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 АО "Тываэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика на общую сумму 74 972 рублей 63 копеек.

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за взыскиваемый период.

За спорный период ответчиком не произведена оплата за потребленную электроэнергию, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заключенным между истцом и ответчиком договором энергоснабжения N 4380 от 20.11.2011 предусмотрены условия поставки и режим потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец подал исковое заявление о взыскании задолженности за период за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 только 29.11.2016 (последний срок за март 2012 истек 18.04.2015).

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 и неустойке, начисленной за неисполнение обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме исходил из обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку письменного признания ответчиком суммы долга, в том числе и неустойки, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по ходатайству ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отказал в иске.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца, имеются основания для перерыва течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга и его оплатой 01.02.2017.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекс Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. Тогда суд выяснит, действительно ли это так и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности. При этом, законодатель дополнительно отметил различие признания долга в период течения срока давности и после его истечения. В обоих случаях срок исковой давности начинает течь заново, но во втором случае - только если признание совершено письменно (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец ссылается на признание ответчиком долга в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, письменного признания ответчиком суммы долга в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что оплата ответчиком долга произведена 01.02.2017, также документально не подтверждены.

Поскольку письменного признания ответчиком суммы долга истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по ходатайству ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом также заявлен довод о том, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Истцом 06.04.2017 (л.д.92) в суд представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 в сумме 74 972 рублей 63 копеек.

Ответчиком, в свою очередь подано заявление о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 и неустойки, начисленной за неисполнение обязательств (л.д.103).

Как уже было отмечено выше, истец подал исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 только 29.11.2016 (последний срок за март 2012 истек 18.04.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга. Определением от 22.03.2017 суд первой инстанции принял частичный отказ от иска. Вместе с тем, производство по делу в данной части прекращено не было. Учитывая то, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не признает его существенным и влекущим отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" мая 2017 года по делу N А69-5144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН (1061701024065) 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина