Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-8421/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 г. N Ф09-6742/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А50-30788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ООО "Уралбизнеслизинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу N А50-30788/2016, рассмотренному судьей Мухитовой Е.М.

по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299) к ООО "Уралбизнеслизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) о взыскании 26.847 руб. ущерба

в судебном заседании приняла участие Камашева К.Б. (паспорт) - представитель ООО "Уралбизнеслизинг" по доверенности от 26.05.2017

(представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" (далее - ответчик, Общество "Уралбизнеслизинг") 26.847 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге.

В обоснование требований истец указал, что транспортным средством ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге, данной дороге причинен ущерб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены: с Общества "Уралбизнеслизинг" в пользу Учреждения "Костромаавтодор" подлежит взысканию 26.847 руб. в счет возмещения вреда. Также с ответчика в доход федерального бюджета судом взыскано 2.000 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленного истцом акта N 950 от 01.03.2014 не следует причинение ущерба ответчиком, доказательств того, что он является владельцем транспортного средства, в отношении которого составлен указанный акт, ни к исковому заявлению, ни к ранее направленной претензии приложено не было. Кроме того, апеллянт отмечает, что ни в акте, ни в каком-либо другом документе не содержатся какие - либо идентифицирующие транспортное средство и водителя реквизиты, посредством обращения к которым можно было бы идентифицировать владельца транспортного средства или управлявшего им водителя Чиркова Е.Н., не указаны реквизиты водительского удостоверения последнего. Апеллянт обращает внимание, что единственным видом его деятельности является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), перевозкой грузов либо иным видом деятельности, связанным с транспортом, ответчик не занимается.

Истец в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 10-м км автодороги Кострома - Верхнеспасское, была выполнена проверка в отношении одиночного транспортного средства КС-65713-5, следовавшего без государственного регистрационного знака и без специального разрешения на движение или перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Костромской области с превышением допустимой общей массы и допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства.

При этом работниками Учреждения "Костромаавтодор" был составлен акт от 01.03.2014 N 950, в котором зафиксирован маршрут указанного транспортного средства "Кострома - граница Кировской области" и отражено, что его масса составила с учетом погрешности 34.73 тонн при допустимой 32,00 тонны, осевые нагрузки с учетом погрешности составили 5,06; 7,91; 11,09 и 10,67 тонн при допустимых 10,00; 10,00; 8,00 и 8,00 тонн соответственно.

В акте в качестве владельца транспортного средства указан ООО "Уралбизнес-Лизинг", однако при этом отсутствуют указания на государственный регистрационный знак, идентификационный номер транспортного средства (VIN) или иные сведения о реквизитах подвергавшегося взвешиванию транспортного средства, а равно и сведения о его водителе помимо указания его фамилии и инициалов (Чирков Е.Н.).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе транспортного средства и осевым нагрузкам транспортного средства Учреждением "Костромаавтодор" произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, согласно которому такой ущерб составил 26.847 руб.

Учреждением "Костромаавтодор" в адрес ООО "Уралбизнес-Лизинг" направлена претензия от 01.09.2016 о необходимости уплаты суммы ущерба.

Поскольку в добровольном порядке претензия не удовлетворена, Учреждение "Костромаавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Костромской области с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае за неисполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которым утверждены Правила возмещения вреда (далее - Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт N 950 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, датированный 01.03.2014, в котором владельцем транспортного средства КС-65713-5 (кран автомобильный) б/н указано ООО "УралБизнесЛизинг".

Однако при этом в акте не отражены сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, его идентификационном номере (VIN) или иные сведения о реквизитах подвергавшегося взвешиванию транспортного средства, а равно не отражены и сведения о его водителе (помимо указания его фамилии и инициалов - Чирков Е.Н.) и документах, позволивших бы его идентифицировать. Такого рода документы в отношении транспортного средства и лица, им управлявшего, не приложены и к иску.

В связи с этим апелляционный суд лишен возможности проверить достоверность отраженной в акте N 950 информации о том, что владельцем подвергавшегося проверке транспортного средства являлся именно ответчик. Допустимых доказательств этого в деле не имеется (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Нужно подчеркнуть и то, что в акте и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, относительно которых возможно было бы посредством обращения в регистрирующие и (или) правоохранительные органы установить фактического владельца или собственника транспортного средства.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда пояснил, что ответчик обращался к истцу за дополнительными сведениями, которые помогли бы установить владельца транспортного средства или его водителя, однако такого рода сведения ему не были представлены.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным видом деятельности ответчика является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (ОКВЭД 64.91).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности, что ответчик на 01.03.2014 являлся владельцем транспортного средства КС-65713-5, в отношении которого составлен акт N 950. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ истец должен возместить ответчику расходы, понесенные им на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу N А50-30788/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в пользу ООО "Уралбизнеслизинг" 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов