Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-5309/17

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А45-1947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г. Новосибирск (N 07АП-5309/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2017 года по делу N А45-1947/2017 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж", г. Новосибирск (ИНН 5405470155, ОГРН 1135476030172)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г. Новосибирск (ИНН 5405284840, ОГРН 1045401962088)

о взыскании задолженности в размере 627 327,79 руб., неустойки в размере 1 765 684,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (далее по тексту - истец, ООО "СК ТехСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее по тексту - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании задолженности в размере 627 327,79 руб., неустойки в размере 1 765 684,64 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СК ТехСтройМонтаж" требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом работы по спорному договору субподряда выполнены не в полном объеме; неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки превышает стоимость работ в 4 раза, при этом полагает, что просрочка исполнения обязательства по оплате договора отсутствует.

Подробно доводы ООО "Кварсис-Строитель" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СК ТехСтройМонтаж" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 года между ООО "Кварсис-Строитель" (генподрядчик) и ООО "СК ТехСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02С/17-15, в соответствии с пунктом 1.1. которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по устройству свайного поля (погружение свай и срубка оголовков), проведение динамических испытаний свай приборами МИБ-1 в количестве 28 штук, погружение железобетонных свай в количестве 12 штук под ростверк башенного крана QTZ-160 на строительстве объекта "Многоквартирный дом N2 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр." в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1. договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 11.06.2015, окончание выполнения работ - 15.06.2015 года. Промежуточные сроки и объемы работ определены графиком производства работ.

Стоимость работ по договору, составляет 4076400 руб. (пункт 4.1. договора).

К договору субподряда N 02С/17-15 от 16.02.2015 года между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.03.2015 года, N2 от 08.06.2015 года.

Согласно пункту 8.1. договора, генподрядчик обязуется оплатить 95% стоимости выполненных и принятых работ, согласно представленным субподрядчиком и подписанным сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов в течение 15 банковских дней с момента их представления и подписания обеими сторонами.

Окончательный расчет 5% стоимости выполненных и принятых работ производится генподрядчиком после выполнения работ по договору в полном объеме, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 рабочих дней с даты приемки генподрядчиком выполненных работ в полном объеме, включая устранение выявленных дефектов, а также сдачи субподрядчиком генподрядчику всей необходимой исполнительной и бухгалтерской документации по принятому объему работ, при условии устранения выявленных недостатков и выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору (пункт 8.2 договора).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии пунктом 13.1 договора, спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются Арбитражным судом Новосибирской области в установленном действующим законодательством РФ порядке. При этом сторонами установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Субподрядчик исполнил свои обязательства по договору на общую сумму 3 826 625 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2015 года, N2 от 22.04.2015 года, N3 от 22.05.2015 года, N4 от 10.06.2015 года, N5 от 12.08.2015 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены частично (платежными поручениями в размере 1 200 000 руб., соглашением об отступном от 01.12.2016 года на сумму 1 899 804,96 руб., генподрядные услуги 2,6% - 99 492,25 руб.), в связи с чем задолженность ответчика составила 627 327 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 24 от 11.01.2017 года, в том числе, содержащая требование об уплате неустойки.

Претензия получена ответчиком вх. N 34 12.01.2017 года, согласно штампу организации на указанной претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 627 327 руб. 79 коп., истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 711, 746, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 627 327 руб. 79 коп.; а также удовлетворил требование в части взыскания неустойки по договору субподряда N 02С/17-15 от 16.02.2015 года в полном объеме в размере 1 765 684 руб. 64 коп.; между тем, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично в размере 15 000 руб., указав при этом на несоразмерность реальным затратам и цене данных услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, заявленную сумму в размере 25 000 руб.

Выводы арбитражного суда в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истцом работы по спорному договору субподряда выполнены не в полном объеме, на меньшую сумму, каких-либо дополнительных соглашений, согласно которым стороны уменьшили стоимость подлежащих выполнению работ до 3 826 625 руб., истцом не представлены, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать оплаты денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства необходимости выполнения работ на оставшуюся стоимость договора, равно как и не представлены доказательства направления претензионных писем, требований по выполнению работ в адрес истца, при этом каких-либо иных возражений по объему и стоимости выполненных истцом работ, до предъявления искового заявления в арбитражный суд, предъявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что работы, не выполненные истцом в рамках исполнения договора субподряда N 02С/17-15, были выполнены по поручению ответчика иной подрядной организацией в целях ускорения завершения работ, в связи с чем, необходимости их выполнения истцом не имелось.

При этом, подписанные сторонами, в том числе и ответчиком, акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2015 года, N2 от 22.04.2015 года, N3 от 22.05.2015 года, N4 от 10.06.2015 года, N5 от 12.08.2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждают, в свою очередь, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по объему и стоимости выполненных работ на момент их подписания.

Обратного апеллянтом не доказано.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате является встречной обязанностью по выполненным работам. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, о чем имеются соответствующие документы, однако обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок не исполнена.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, поскольку размер неустойки превышает стоимость работ в 4 раза, при этом полагает, что просрочка исполнения обязательства по оплате договора отсутствует, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за просрочку сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 14.04.2015 года по 11.01.2017 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты. По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию 1 765 684 руб. 64 коп. неустойки.

Судом первой инстанции, расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки оплаты выполненных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-1947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.