Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-19858/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-250544/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г.,

по делу N А40-250544/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей С.О. Ласкиной,

по иску ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгострах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 8.875,87 руб.(с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.03.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст.156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ниссан" (г.р.н. Т124РК178), застрахованному у истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "Форд" (г.р.н. Х259УЕ98).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис серии ЕЕЕ 0372363756).

Истцом произведен ремонт поврежденного ТС в счет страхового возмещения.

То есть фактические расходы на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила 51 611 руб. без учета франшизы.

Таким образом, учитывая оплаченную страхователем франшизу в размере 14 380 руб., фактические расходы на ремонт составили 44.200 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа, которое было удовлетворено ответчиком частично в размере 30.420 рублей.

При этом истец указывает, что с учетом франшизы в размере 14.380 рублей, при стоимости ремонта без учета износа в 51.611 рублей (с учетом износа 44.200 рублей), остаток на выплату составляет 8.875,87 рублей при расчете по формуле, указанной в приложении N 2 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации".

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст.ст. 962 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Расчет истца судом первой инстанции правомерно признан верным.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Истец понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, которые в соответствии с нормами гражданского законодательства подлежат возмещению.

В данном случае износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) учтен, что следует из расчета исковых требований. Поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенного истцом ущерба, а также принимая во внимание общую совокупность доказательств по делу, суд взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Сатторовым А.К. и повреждениями автомобиля марки "Ниссан", а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

Довод апелляционной жалобы, что судом не правомерно взыскана безусловная франшиза, не подтвержден материалами дела, поскольку расчет исковых требований произведен с учетом безусловной франшизы в размере 14 380 руб.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова