Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-3059/17

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А51-29723/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Илиада",

апелляционное производство N 05АП-3059/2017

на решение от 15.03.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-29723/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Илиада"

(ИНН 2511081726, ОГРН 1132511000380)

о взыскании задолженности по договору аренды N 8894/14а,

при участии:

от истца (до и после перерыва): Е.С. Ким, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика (до перерыва): Л.К. Скавыш, по доверенности от 11.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Илиада" (далее - ООО "СК Илиада", ответчик) о взыскании 8 182 500 рублей основного долга по договору аренды земельного участка N 8894/14а от 05.11.2014 за период с января 2015 года по январь 2017 года включительно и 921 423 рубля 40 копеек неустойки за период с 01.02.2015 по 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, не выяснив всех обстоятельств дела, вынес неверное по существу решение. Считает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, нарушив тем самым принципы арбитражного процесса. Полагает неверным произведенный истцом и принятый судом расчет суммы основного долга и неустойки.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание 25.07.2017.

В судебном заседании 25.07.2017 во исполнение определения суда от 28.06.2017 истец представил акт сверки расчетов по арендной плате за период с 01.01.2015 по 01.02.2017 по договору N 8894/14а от 05.11.2014; ответчик - контррасчет задолженности за период исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2017 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

27.07.2017 в 12 часов 03 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 Администрацией Уссурийского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Илиада" (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 21.10.2014 N 430 заключен договор N 8894/14а аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа в отношении земельного участка площадью 2673 кв.м для строительства многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 25:34:017601:22, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в 54 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Заречная, 4, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома сроком с 05.11.2014 по 04.11.2017 (пункты 1.1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор является одновременно актом приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы в год составляет 7 440 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно по 620 000 рублей до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 5.2 договора предусматривает уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

16.08.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 16-01/22/9444 от 15.08.2016 с требованием погасить задолженность по договору в размере 6322500 рублей, а также уплатить неустойку, однако, ООО "СК Илиада" на претензию не ответило, задолженность не погасило.

Неисполнение ответчиком указанных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Признавая обоснованной позицию истца арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно по 620 000 рублей ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы в надлежащем размере в дело не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 8 182 500 рублей за период с января 2015 года по январь 2017 года включительно.

Довод апеллянта о том, что в данном случае, при определении момента начала начисления арендных платежей подлежат применению правила статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, следовательно, сумма арендных платежей должна начисляться со дня, следующего за днем подписания договора и передачи арендатору земельного участка. Учитывая указанный подход, по расчету ответчика размер задолженности составляет 8 161 833,34 рублей, что на 20 666 рублей меньше требуемой истцом суммы (разница складывается путем исключения ответчиком из расчета начисленной арендной платы дня подписания договора 05.11.2016) отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.3 договора N 8894/14а от 05.11.2014 указанный договор является одновременно актом приема-передачи.

Таким образом, апелляционным судом признается верным расчет суммы основного долга, представленный Администрацией.

В части размера подлежащей взысканию неустойки апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.2 договора предусматривает уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору апелляционным судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, судебная коллегия усматривает основания для привлечения общества к ответственности в виде пени.

Истцом заявлено требование о взыскании 921 423 рубля 40 копеек неустойки за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Суд первой инстанции посчитал, что расчет истца арифметически и методологически выполнен правильно. Между тем, апелляционный суд установил, что расчет пени произведен истцом без учета изменения ставки рефинансирования за спорный период.

В соответствии с Информацией Банка России ставка рефинансирования составляла:

8, 25 - в период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

11 - в период с 01.01.2016 по 13.06.2016;

10, 5 - в период с 14.06.2016 по 18.09.2016;

10 - в период с 19.09.2016 по 26.03.2017.

Исходя из применения указанных значений ставки рефинансирования при расчете размера неустойки в суд апелляционной инстанции установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 844 249 рублей.

Уточненный расчет, представленный истцом, проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным, арифметически правильным.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, исковые требования истца - удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишившем ответчика возможности реализовать процессуальные права и обязанности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда, ответчик не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, изложить доводы и возражения в письменной форме, какого-либо обоснования необходимости непосредственного его участия в судебном заседании, как и уважительных причин отсутствия не приведено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований опровергается материалами дела. Исковые требования рассмотрены судом с учетом, принятых в судебном заседании 21.02.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку Администрация Уссурийского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 9 026 749 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом изложенного взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 68 134 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 24 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 по делу N А51-29723/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Илиада" в пользу Администрации Уссурийского городского округа 8 182 500 (восемь миллионов сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей основного долга, 844 249 (восемьсот сорок четыре тысячи двести сорок девять) рублей 38 копеек пени; всего 9 026 749 (девять миллионов двадцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Илиада" в доход федерального бюджета 68 134 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Илиада" 24 (двадцать четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев