Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 14АП-5539/17

г. Вологда

27 июля 2017 г.

Дело N А05-3949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу N А05-3949/2017 (судья Звездина Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "На Окружной" (ОГРН 1022900543885, ИНН 2901058377; г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 13; далее - Общество) о взыскании денежных средств в размере 599 438 руб. 50 коп., в том числе задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию в сумме 584 061 руб. 95 коп., законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 29.03.2017, в сумме 15 376 руб. 55 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга 584 061 руб. 95 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты начиная с 30.03.2017 по фактический день оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 005 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года иск удовлетворён частично, с Общества в пользу ПАО "АСК" взыскано 9558 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 15.03.2017 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору от 24.11.2015 N 1-06965, а также 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. ПАО "АСК" из федерального бюджета возвращено 16 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.11.2015 N 1-06965 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктами 6.3-6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 N 01-0-0001501/16 на сумму 584 061 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2017 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), признав, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии прекращено путем зачета взаимных однородных требований, при этом установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, правомерно удовлетворил данный иск частично, взыскав с ответчика неустойку в сумме 9558 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Транс-Электро" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 17.03.2017 N 19, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО "АСК" (должник) на сумму 4 000 000 руб. по счету-фактуре от 31.01.2016 N 8 по договору от 01.01.2016 N 6-01597.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований письмом от 20.03.2017 (получено истцом 30.03.2017 вх. N 5600), которым заявил о зачете 1 223 651 руб. 96 коп., в том числе 584 061 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 31.01.2017 N 01-0-0001501/16.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает факт получения уведомлений ответчика о зачете.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке (путем зачета встречных однородных требований, а также в связи с наличием переплаты), оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 9558 руб. 40 коп.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку третье лицо уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре, указанному в договоре цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре цессии перечня потребителей, по которым требования уступлены, и указания объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2017 года по делу N А05-3949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов