Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 21АП-1143/17

27 июля 2017 г.

Дело N А84-147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 27.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Баукиной Е.А. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Александра Яновича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2017 по делу N А84-147/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Черняк Александра Яновича

к Департаменту капитального строительства города Севастополя

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя

о взыскании 755 978 руб.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Черняк Александра Яновича - Агапова И.В. по доверенности от 24.04.2017,

от Департамента капитального строительства города Севастополя - Зенкин Д.И. по доверенности от 01.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Александр Янович (далее - истец, ИП Черняк А.Я., исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя (далее - ответчик, Департамент, заказчик) о взыскании 755 978 руб., в том числе: суммы обеспечения исполнения контрактов в размере 738 214,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых за период с 30.11.2016 по 13.01.2017 в размере 17 763,78 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 142 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно отказывается вернуть часть денежных средств, уплаченных истцом в качестве залога в счет обеспечения исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам на покупку жилых помещений (квартир) от 17.08.2016 N 499593, от 29.08.216 N 501005, от 18.08.2016 N 499597, от 29.08.2016 N 501031, от 29.08.2016 N 501007, от 17.08.2016 N 499595, от 18.08.2016 N 499601, от 29.08.2016 N 501041, от 18.08.2016 N 499603, от 17.08.2016 N 499599. Истец полагает, что перечисленная сумма залога является гарантией обеспечения возможных убытков заказчика, однако, заказчиком не предъявлено требование о возмещении убытков, связанных с неисполнением истцом обязательств по контрактам. Отнесение указанных денежных средств в счет погашения неустойки либо убытков, явившихся последствием ненадлежащего исполнения контрактов считает необоснованным в силу того, что между сторонами не заключалось соответствующее соглашение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что при подписании соответствующих контрактов стороны предусмотрели внесудебный порядок обеспечения исполнения контракта (безакцептно), то есть без обращения в суд, указав это в пункте 6.10 контрактов, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что нарушение условий контрактов истцом стало следствием длительного осуществления регистрационных действий Управлением регистрации права и кадастра города Севастополя в отношении жилых помещений, подлежащих передаче. Указывает на то, что условия заключенных между сторонами государственных контрактов изначально являлись невыгодными для контрагента. Считает, что в нарушение пункта 7.5 контрактов ответчик не направил истцу требование об оплате штрафных санкций, в связи с чем применение пункта 6.10 контрактов в части, позволяющей безакцептно производить погашение штрафных санкций за счет обеспечения исполнения контракта в связи с тем, что применение указанных пунктов контрактов в таком порядке считает несправедливым. Ссылается так же на то, что, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, при заключении государственных контрактов действовал вопреки своим интересам.

Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между индивидуальным предпринимателем Черняк А.Я. и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя заключены государственные контракты на покупку жилых помещений (квартир) от 17.08.2016 N 499593, от 29.08.216 N 501005, от 18.08.2016 N 499597, от 29.08.2016 N 501031, от 29.08.2016 N 501007, от 17.08.2016 N 499595, от 18.08.2016 N 499601, от 29.08.2016 N 501041, от 18.08.2016 N 499603, от 17.08.2016 N 499599 (далее - контракты; л.д.67-226).

В соответствии с пунктами 1.1. контрактов, их предметом является покупка жилого помещения (квартиры), находящегося на территории города федерального значения Севастополе (далее - жилое помещение) в рамках реализации постановления Правительства Севастополя от 28.08.2014 N 248 "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы на территории города федерального значения Севастополь" (с изменениями), с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно указанным контрактам исполнитель обязуется своевременно передать жилое помещение в государственную собственность города Севастополя, а заказчик обязуется принять его и оплатить по цене и в сроки, определенные условиями контракта (пункт 1.2. контрактов).

Подпунктом 2.2.2. контрактов предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением их изменения в случае уменьшения заказчику ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по соглашению сторон контракта возможны изменения существенных условий. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема обязательств, предусмотренных контрактом. В случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения объемов обязательств и (или) об изменении сроков исполнения контракта, заказчик обеспечивает согласование существенных условий контракта в части сокращения объемов обязательств.

Подпунктом 2.5.4. контрактов определено, что расчет за исполненные обязательства (часть обязательств) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи жилого помещения, а также выставленных исполнителем счетов, счет-фактур (если облагается НДС).

Пунктом 2.6. контрактов стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту он обязан перечислить соответствующую сумму неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, выставленного заказчиком.

В указанном случае оплата по контракту производится на основании акта об исполненных обязательствах, содержащего сведения об исполнении обязательства исполнителем, о принятых результатах исполнения контракта заказчиком, о сумме неустойки (пеней, штрафов), путем выплаты исполнителю суммы денежного обязательства, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов)

В соответствии с заключенными 05.10.2016 соглашениями о передаче полномочий, все права и обязанности, вытекающие из контрактов, перешли к Департаменту капитального строительства города Севастополя (л.д. 80-83, 97-99, 113-115, 129-131, 146-148, 177-179, 193-195, 224-226).

В пункте 4.1. государственных контрактов стороны договорились, что соответствующие обязательства исполнителем должны быть исполнены в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 11.10.2016 указанные контракты исполнены не были, жилые помещения истцом ответчику не предоставлены. Истцу были выставлены требования об исполнении обязательств, а также об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 257-285).

Согласно актам приема-передачи (л.д. 79, 96, 112, 128, 145, 161, 176, 192, 208, 223) передача жилых помещений по указанным контрактам была произведена индивидуальным предпринимателем Черняк А.Я. 17.10.2016, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истцу были выставлены требования по оплате пени.

Как усматривается из письма Департамента капитального строительства города Севастополя от 10.01.2017 N 5652-исх (л.д.41 т. 1), заказчик, отвечая на претензию исполнителя, уведомил его о том, что пеня за неисполнение условий государственных контрактов по состоянию на 21.11.2016 не оплачена и составляет 738 214,22 руб., в связи с чем Департаменту подлежит осуществить возврат обеспечения исполнения контрактов не в полном объеме, а за вычетом выставленной пени, подлежащей перечислению в бюджет.

В пункте 6.10. контрактов стороны договорились, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения обязательств исполнителем, в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем обязательств по контракту сумма обеспечения исполнения контракта исполнителю не возвращается, либо возвращается не в полном объеме за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения контракта не в полном объеме осуществляется безакцептно без обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.10 контрактов, заказчиком осуществлен возврат обеспечения исполнения контрактов в сумме 182 265,10 руб., то есть не в полном объеме, а за вычетом сумм пени, причитающихся заказчику за ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Черняк А.Я. обязательств по контрактам.

Полагая, что сумма обеспечения исполнения контрактов неправомерно возвращена исполнителю заказчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора выступают требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, которые департаментом были удержаны из суммы обеспечения исполнения контрактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2016, 18.08.2016 и 29.08.2016 между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя и индивидуальным предпринимателем Черняк А.Я. были заключены государственные контракты на покупку жилого помещения (квартиры) N 499593, N 499595, N 499597, N 499599, N 499601, N 499603, N 501005, N 501007, N 201031 и N 501041.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из указанных контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ возмездного оказания услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорными контрактами, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, заключенные между сторонами государственные контракты являются основаниями для возникновения у истца обязанности оказывать услуги в установленные сроки, а у ответчика принять результат услуг и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. контрактов сроком исполнения обязательств является 15 (пятнадцать) календарных дней со дня заключения соответствующих контрактов.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по контрактам были выполнены индивидуальным предпринимателем Черняк А.Я. 17.10.2016. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи жилых помещений к государственным контрактам.

При этом исполнение обязательств по данным контрактам должно было быть завершено еще в период 02-13.09.2016.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что исполнителем допущена просрочка исполнения государственных контрактов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апелляционного суда о ненадлежащем исполнении истцом условий государственных контрактов в части несвоевременной передачи жилых помещений в государственную собственность города Севастополя.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктами 7.1. контрактов, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Пунктом 7.6. контрактов предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, приведенной в указанном пункте.

Аналогичные санкции предусмотрены частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В связи с тем, что передача жилых помещений по указанным контрактам была произведена индивидуальным предпринимателем Черняк А.Я. лишь 17.10.2016, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, ответчиком были выставлены истцу требования по оплате пени с приложенным расчетом пени.

Указанные требования об оплате пени были оставлены индивидуальным предпринимателем Черняк А.Я. без ответа и надлежащего исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции в пункте 6.10. контрактов стороны договорились, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения обязательств исполнителем, в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем обязательств по контракту сумма обеспечения исполнения контракта исполнителю не возвращается, либо возвращается не в полном объеме за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения контракта не в полном объеме осуществляется безакцептно без обращения в суд.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что к спорным отношениям подлежат применению общие нормы главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств), поскольку Законом N 44-ФЗ не урегулированы порядок оформления отношений сторон для тех случаев, когда в качестве обеспечения исполнения контракта используется залог денежных средств, порядок обращения взыскания на предмет залога и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по контракту.

Таким образом, учитывая, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе и на положениях ГК РФ, (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ), применению к спорным отношениям подлежат нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в частности, общие положения ГК РФ о залоге.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик, в пределах существующих у него требований к должнику, имеет право на удовлетворение указанных требований из стоимости заложенного имущества.

Стороны, подписав вышеуказанные государственные контракты, предусмотрели внесудебный порядок невозврата обеспечения исполнения контракта безакцептно, без обращения в суд, указав на это в пункте 6.10 контрактов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возврата суммы обеспечения, поскольку исполнитель, подписав контракт, своей волей и в своем интересе согласовал условие о возможности удержания неустойки из суммы обеспечения обязательства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, с учетом избранного сторонами по обоюдному согласию способа прекращения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что нарушение условий контрактов истцом стало следствием длительного осуществления регистрационных действий Управлением регистрации права и кадастра города Севастополя в отношении жилых помещений, подлежащих передаче, апелляционным судом не принимается.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что данное обстоятельство следовало учесть при подписании контрактов.

Кроме того апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании 17.04.2017 (протокол судебного заседания на л.д. 212 т. 2), истец указал, что еще на момент заключения контрактов ему было известно о невозможности исполнения договорных обязательств в пятнадцатидневный срок.

Утверждение апеллянта о том, что условия заключенных между сторонами государственных контрактов изначально являлись невыгодными для контрагента так же апелляционным судом не принимается.

Апелляционный суд, оценив условия заключенных контрактов по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что стороны контрактов не были связаны обязанностью заключать их, рассматриваемые контракты заключены по обоюдной воле сторон. Кроме того, апеллянтом не указано в чем именно заключается кабальность условий указанных контрактов.

Ссылка апеллянта на то, что, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, при заключении государственных контрактов, он действовал вопреки своим интересам признается судом необоснованной.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается что именно заявитель имел ввиду ссылаясь на введение его в заблуждение авторитетом заказчика, указанное обстоятельство так же не подтверждено доказательствами, следовательно не может быть принято апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не направлялось истцу требование об оплате штрафных санкций, в связи с чем применение пункта 6.10 контрактов он считает не законным не принимается апелляционным судом.

Заявителем не доказана значимость данного обстоятельства для решения вопроса об обоснованность начисления указанной неустойки.

При этом, во всяком случае, доказательства соответствующего направления и получения в материалах дела имеются (л.д.37 т.2).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель апеллянта сослался также на неправильность расчета ответчиком суммы пени.

Апелляционный суд принял меры к проверке указанного довода и установил следующее.

Методология расчета пени указана сторонами спора в пункте 7.6 договоров и в целом соответствует методологии определения пени, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Так, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где каждое обозначение имеет свое назначение.

Коэффициент К, необходимый для расчета пеней, определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Принимая во внимание правовые позиции, высказанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка исполнения истцом обязательств истцом по каждому из контрактов составляет более 100%, следовательно, применению подлежит коэффициент равный 0,03.

Например, по контракту N 499593 расчет коэффициента К следующий:

44 / 15 Х 100 = 293.

Ключевая ставка Банка России, установленная на дату уплаты пени составляет 10%.

С учетом количества дней просрочки по различным контрактам (от 33 до 44 дней) определяется коэффициент С (ставка).

Так, размер ставки, необходимой для расчета пени по договорам N 499593, N 499595, N 499599 составляет 0,132 (0,03 Х 10% Х 44).

Размер ставки, необходимой для расчета пени по договорам N 499597, N 499601, N 501041, N 499603 составляет 0,129 (0,03 Х 10% Х 43).

Размер ставки, необходимой для расчета пени по договорам N 501005, N 501007, N 501031 составляет 0,099 (0,03 Х 10% Х 33).

Таким образом, пеня, подлежащая уплате за каждый день просрочки платежа, составляет:

по контракту N 499593 - 243 677,82 руб. (1 846 044,12 Х 0,132);

по контракту N 499595 - 240 992,67 руб. (1 825 702,04 Х 0,132);

по контракту N 499597 - 226 331,11 руб. (1 754 504,75 Х 0,129);

по контракту N 499599 - 233 608,49 руб. (1 769 761,31 Х 0,132);

по контракту N 499601 - 231 579,37 руб. (1 795 188,91 Х 0,129);

по контракту N 501005 - 210 952,50 руб. (2 130 833,30 Х 0,099);

по контракту N 501041 - 234 859,53 руб. (1 820 616,52 Х 0,129);

по контракту N 499603 - 221 082,85 руб. (1 713 820,58 Х 0,129);

по контракту N 501007 - 185 779,17 руб. (1 876 557,25 Х 0,099);

по контракту N 501031 - 185 779,17 руб. (1 876 557,25 Х 0,099).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Департамент рассчитал размер пени без учета соответствующей методологии, по существу занизив размер пени.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании представители апеллянта и Департамента признали правильность приведенных выше расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт также указал на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - постановление N 190).

Апелляционный суд не принимает данное возражение, поскольку исходя из смысла постановления N 190 необходимым условием для предоставления отсрочки и (или) списания неустойки является ее признание должником, однако, как следует из обстоятельств дела, ответчик не только не подтвердил наличие задолженности по уплате штрафа, но и оспаривает правомерность начисления штрафа.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 13.06.2017 N 310-ЭС17-6064.

Кроме того, согласно расчетам апелляционного суда, по каждому из контрактов сумма штрафа превышает 5% цены контракта, что в силу положений пункта 3 постановления N 190 делает возможным списание только половины неустойки, причем при условии добровольной уплаты другой ее половины.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2017 по делу N А84-147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Александра Яновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова