Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-8995/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Плехова Игоря Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-507/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Плехову Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 046603983800, ИНН 665800531935)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плехова Игоря Геннадьевича 400 022 руб. 50 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303004:215 под принадлежащим истцу объектом недвижимости за период с апреля 2014 по июнь 2017 года, а также 1 101 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 23.06.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, возражал против иска, указывая, что 01.11.2017 решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка, установлена в размере рыночной, уменьшена с 4 827 524 руб. до 2 216 000 руб., а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2014 года по январь 2015 года.

В связи с указанными доводами ответчика, истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлен информационный расчет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, ч индивидуального предпринимателя Плехова Игоря Геннадьевича в пользу Администрации города Екатеринбурга (земельный комитет) взыскано 336 833 руб. 53 коп. из которых: 335 908 руб. 66 коп. долга и 924 руб. 87 коп. процентов. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность а фактическое пользование земельным участком за период с 10.01.2015 по 30.06.2017 в размере 324 291 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что не может быть признано обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 11 616 руб. 80 коп., в том числе 8 145 руб. 61 коп. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014; 3 471 руб. 19 коп. за период с 01.01.2015 по 09.01.2015. Настаивает на том, что требования по взысканию с ответчика задолженности за период с 01.04.2014 по 09.01.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, просит о применении положений статьи 333 ГК РФ. Считает, что исковые требования Администрации в части неустойки, начисленной за просрочку платежей в период с 11.07.2015 по 30.10.2015 явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за землю. Считает, что допущенная ответчиком просрочка внесения платежей являются незначительной, и никакого реального ущерба для Администрации города Екатеринбурга не повлекла.

Администрацией города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Плехову Игорю Геннадьевичу с 18.12.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303004:239, площадью 57,7 кв. м, находящееся по адресу: Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 5.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303004:215, площадью 344 6 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 16.03.2017 N 66/001/009/2017-67954, от 16.03.2017.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Плехов Игорь Геннадьевич в период с апреля 2014 по июнь 2017 года использовал земельный участок, без оформленных надлежащим образом документов на право пользования земельными участками, плату за использование земельного участка не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также необходимости применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости, установленной решением комиссии N 1137 от 01.11.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не является.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком составляет 400022 руб. 50 коп. за период с апреля 2014 года по июнь 2017 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2014 года по январь 2015 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление было подано в суд 28.12.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте (л.д. 26 ).

С учетом подачи искового заявления 28.12.2017, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования о взыскании неосновательного обогащения за период до декабря 2014 года предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что решением комиссии от 01.11.2017 N 1137 с 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка, установлена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке. (уменьшена с 4 827 524 руб. до 2 216 000 руб.)

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление в комиссию подано ответчиком 11.10.2017, следовательно, при расчете арендной платы с 01.01.2017 подлежит применению кадастровая стоимость, установленная решением комиссии N 1137 от 01.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендная плата для предпринимателя с 01.01.2017 должна рассчитываться с учетом кадастровой стоимости, установленной решением комиссии N 1137 от 01.11.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года в размере 335 908 руб. 66 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 23.06.2017 в размере 1101 руб. 43 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1101 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 924 руб. 87 коп. за период с 13.06.2017 по 23.06.2017 (с учетом пропуска срока исковой давности).

Вопреки доводам ответчика неустойка в размере 3 471 руб. 19 коп. за период с 01.01.2015 по 09.01.2015 с него взыскана не была.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу N А60-507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов