Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29575/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-11377/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-11377/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб (116-99),

по заявлению ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700120744)

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (истец, учреждение, ДКУ Дирекция ДОгМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик, страховщик) ущерба в размере 26 191, 84 руб.

Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о замене ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 N 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) было реорганизовано, в связи с чем 30.06.2017 были внесены запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения и запись в ЕГРЮЛ о создании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759, адрес местонахождения: 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести замену истца по делу - ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на правопреемника ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автобусу для перевозки детей Мерседес-Бенц 1992 государственный регистрационный знак В 241 ОУ 777, принадлежащий истцу, водителем Середой Вячеславом Александровичем, управлявшим автомобилем Неоплан (государственный регистрационный знак ЕВ 510 77), принадлежащим ООО "Евротранстур" ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0364777000.

В результате аварии, в соответствии со справкой о ДТП от 14.12.2015 N 0224735 (Справка), были повреждены: задняя левая часть кузова, задний бампер, задняя левая боковая фара. ДТП произошло по вине водителя Середы Вячеслава Александровича, управлявшего автомобилем Неоплан государственный регистрационный знак ЕВ 510 77, что подтверждается Справкой.

Между ГКУ Дирекция ДОгМ (Заказчик) и ООО "Антарес" (Исполнитель) 13.04.2016 был заключен Государственный контракт (далее -Контракт) N ОУЗ/МИ/ТО/2016 на техническое обслуживание и ремонт автобусов ГКУ Дирекции ДОгМ в 2016 году.

Исполнитель в соответствии с п. 1.1 Контракта оказал услуги, согласно заказ-наряда N 001058 от 08.07.2016. В тот же день был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1058 из которого следует, что стоимость услуг Исполнителя составляет 37 070,72 (тридцать семь тысяч семьдесят рублей 72 копейки). Услуги оказаны надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Заказчиком была произведена оплата Исполнителю в размере 37 070,72 (тридцать семь тысяч семьдесят рублей 72 копейки) (платежное поручение N 52059 от 13.09.2016), т.е. затраты на восстановительный ремонт автобуса для перевозки детей Мерседес 1992 государственный регистрационный знак В 241 ОУ 777 составили 37 070,72 (тридцать семь тысяч семьдесят рублей 72 копейки).

Между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и СПАО "РЕСО-Гарантия 02.10.2015 был заключен контракт N 987665419 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Был выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0363274581.

В порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" были поданы документы для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (N дела АТ-6640013). В ГКУ Дирекция ДОгМ после проведения независимой экспертизы автобуса поступила сумма 10 878,88 рублей страховое возмещение за ущерб (платежное поручение от 14.01.2016 N 015090).

В страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия от 22.11.2016 N 01-04-14550/6 с требованием: 1) В течение трех рабочих дней с момента получении претензии предоставить письменный расчет страховой премии в соответствии с п.3.2 Контракта. 2) Произвести страховую выплату в размере 26 191,84 (двадцать шесть тысяч сто девяносто один рубль 84 копейки).

Письменный расчет страховой премии, подлежащий оплате, не был предоставлен Страховщиком. Так же не была произведена страховая выплата в размере 26 191,84 руб.

В указанной связи ДКУ Дирекция ДОгМ обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственная связь, доказаны материалами дела (справка о ДТП от 14.12.2015, заказ наряд от 08.07.2016 N 001058, платежное поручение от 13.09.2016 N 52059 на сумму 37070,72 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, заказ-наряде, счете, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) на правопреемника - Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172, ИНН 9705101759, адрес местонахождения: 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий переулок, д. 12, стр. 2).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-11377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова