Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-9115/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А71-2729/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эркон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года

по делу N А71-2729/2018

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эркон" (ОГРН 1021801655226, ИНН 1835046247)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр "Тех-Комсервис" (ОГРН 1091838000660, ИНН 1838005841)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эркон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр "Тех-Комсервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 89/1211 от 20.12.2011 в размере 30 018 руб. 45 коп., 9 425 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик в устной форме гарантировал оплату задолженности, в связи с чем, недобросовестное поведение последнего явилось причиной предъявления иска только в марте 2018 года. В платежном поручении от 11.07.2017 N 274 ответчик намерено ошибочно указал назначение платежа "по товарной накладной от 30.10.2014 N 311", в то время как последняя поставка осуществлена по товарной накладной N 2279 от 10.10.2014.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 18.06.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 06.08.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ООО "Эркон" (поставщик) и ООО Центр "Тех-Комсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 89/1211 от 20.12.2011 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю абразивный, слесарно-монтажный, алмазный, металлорежущий измерительный инструмент (продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

Как указывает истец, он по накладным N 2279 от 10.10.2014, N 2068 от 12.09.2014, N2046 от 10.09.20143, N 1836 от 19.08.2014, N 1709 от 01.08.2014, N 1609 от 22.07.2014, N 1488 от 08.07.2014, N 1333 от 19.06.2014 поставил ответчику продукцию.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 10 дней с момента получения продукции.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате полученного ответчиком товара, ООО "Эркон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом обращения ООО "Эркон" в арбитражный суд 01.03.2018.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

В платежном поручении N 274 от 11.07.2017 на сумму 3914 руб. 41 коп. в графе "назначение платежа" указана оплата по конкретной накладной, ссылка на договор поставки N89/1211 от 20.12.2011 отсутствует, указанное платежное поручение не может являться доказательством признания задолженности по предъявленным исковым требованиям и, соответственно, не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности для взыскания задолженности по договору поставки N89/1211 от 20.12.2011.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Суд не усмотрел оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, которая дана судом первой инстанции, и с его выводами, которые основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в поведении ответчика не усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года по делу N А71-2729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова