Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 16АП-2219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-8371/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 июля 2017 г.

Дело N А63-10874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63-10874/2016 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (ОГРН 1076168004912, ИНН 6168018802)

к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (ОГРН 1092648001214, ИНН 2631040390),

муниципальному образованию городскому округу - городу Невинномысску в лице администрации г. Невинномысска,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Финансового управления администрации г. Невинномысска,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" Гордеевой Е.А. (доверенность от 15.05.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - ООО "СоюзДонСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (далее - УКС администрации г. Невинномысска, управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.11.2013 N 210727 в размере 10 648 268 рублей 75 копеек и неустойки за просрочку уплаты долга в период с 11.03.2015 по 03.04.2017 в размере 1 392 819 рублей 99 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление администрации города Невинномысска (далее - финансовое управление) и в качестве соответчика - муниципальное образование г. Невинномысска в лице администрации г. Невинномысска (далее - администрация).

Решением суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С УКС администрации г. Невинномысска в пользу ООО "СоюзДонСтрой" взыскана задолженность в размере 10 648 268 рублей 75 копеек и неустойка в размере 1 377 255 рублей. В остальной части исковых требований, а также в отношении второго ответчика в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность УКС администрации г. Невинномысска подтверждена материалами дела, в связи с чем, требование общества о взыскании задолженности в размере 10 648 268 рублей 75 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, проверив произведенный обществом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с ошибочным определением периода просрочки исполнения обязательства по оплате, в связи с чем, произведя перерасчет, взыскал с УКС администрации г. Невинномысска в пользу ООО "СоюзДонСтрой" неустойку в размере 1 377 255 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выполненные обществом работы не соответствуют требованиям муниципального контракта, а замечания, указанные управлением, обществом не устранены. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63-10874/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 между УКС администрации г. Невинномысска (заказчик) и ООО "СоюзДонСтрой" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0121300003213000802-3 от 28.10.2013 заключен муниципальный контракт N 210727, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу по корректировке проектно-сметной документации стадии "П" и разработку проектно-сметной документации стадии "РД" на строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП) (далее - работа), место нахождения: Ставропольский край, г. Невинномысск, 1734 км железной дороги Невинномысск-Минеральные Воды ПК 9+62.45.

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 10 648 268 рублей 75 копеек, при этом в указанную сумму включены расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также другие расходы по согласованию проектной документации, плата за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, компенсацию издержек подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится по фактически выполненным работам заказчиком в течение 30 дней на основании актов сдачи-приемки выполненной проектной документации, счетов, счетов-фактур в соответствии с условиями контракта, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО "СоюзДонСтрой" выполнило обязательства во исполнение контракта и передало инженерные изыскания, проектную документацию и сметную документацию на государственную экспертизу.

10.12.2014 обществом получено положительное заключение государственной экспертизы N 711-14/РГЭ-0770/02.

09.02.2015 обществом в адрес заказчика направлены: проектная документация, результаты инженерных изысканий, заключение Государственной экспертизы N 711-14/РГЭ-0770/02 (N в реестре 00-1-4-5011-14) по объекту: "Строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск-Минеральные Воды (район ПРП). Корректировка".

11.02.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что заказчику переданы результаты инженерных изысканий по объекту ("Корректировка"), скорректированная проектная документация (стадия "П"), а также положительное заключение государственной экспертизы N 00-1-4-5011-14 от 10.12.2014 (т. 1, л.д. 33).

Заказчиком рассмотрены результаты инженерных изысканий по объекту ("Корректировка"), скорректированная проектная документация (стадия "П"), а также положительное заключение государственной экспертизы N 00-1-4-5011-14 от 10.12.2014. Претензий по качеству принятой документации заказчик не заявлял.

16.03.2016 согласно письму N 86 от 10.03.2016 управлению коммунального хозяйства вручены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2016, проектная документация по накладной N 1 от 10.03.2016 и рабочая документация (стадия РД) по накладной N 2 от 10.03.2016. В письме указано, что заказчику также передано положительное заключение государственной экспертизы N 26-1-0070-15 по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 34-48).

В отзыве на иск управление указало, что по итогам рассмотрения результатов инженерных изысканий по объекту ("Корректировка"), скорректированной проектной документации (стадия "П") выявлены недостатки (приведен перечень), которые препятствуют ее использованию.

Проектная и рабочая документация (стадия РД), переданная заказчику, им не рассмотрена, оплата работ не произведена в полном объеме.

Уклонение заказчика от оплаты полученной документации явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнителем переданы заказчику работы: результаты инженерных изысканий по объекту ("Корректировка"), скорректированная проектная документация (стадия "П"), а также положительное заключение государственной экспертизы N 00-1-4-5011-14 от 10.12.2014 по акту от 11.02.2015, а также 16.03.2016 согласно письму N 86 от 10.03.2016 управлению коммунального хозяйства вручены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2016, проектная документация по накладной N 1 от 10.03.2016 и рабочая документация (стадия РД) по накладной N 2 от 10.03.2016. В письме указано, что заказчику также передано положительное заключение государственной экспертизы N 26-1-0070-15 по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ от 11.02.2015 подписан представителем ответчика без разногласий и замечаний. После подписания актов ответчик не предъявлял требований ни по качеству, ни по объемам полученной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ и при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку полученная заказчиком документация уже подвергалась государственному экспертному исследованию и по результатам государственной экспертизы получено положительное заключение.

В силу правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.5 муниципального контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки в нем делается отметка об этом, и в течение 5 дней готовится мотивированное обоснование.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик не приступал к приемке проектной документации и рабочей документации (стадия РД), полученной 16.03.2016, мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта не представил. Вторая часть проектных работ и рабочая документация передана заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

С учетом того, что работы в полном объеме вручены заказчику 16.03.2016, предельный срок оплаты определен до 15.04.2016.

Между тем, поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества в части взыскания задолженности в размере 10 648 268 рублей 75 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной пунктом 6.3 контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате. Предельный срок оплаты определен до 15.04.2016, истцом рассчитан период с 11.03.2015, однако, период просрочки следует считать с 16.04.2016. Судом также применены размеры действующих ключевых ставок ЦБ РФ в период просрочки обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 16.04.2016 по 03.04.2017 составляет 1 377 255 рублей, которая взыскана с управления в пользу общества. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Поскольку УКС администрации г. Невинномысска, как юридическое лицо не ликвидировано в установленном законом порядке, то суд первой инстанции правомерно посчитал его надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказал в части требований к администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В связи с окончанием рассмотрения дела N А63-10874/2016 по существу, обеспечительная мера, принятая определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А63-10874/2016, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63-10874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А63-10874/2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко