Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7692/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-1544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-1544/2017 (судья Костарева И.В.).

Производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - ПК "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ N 091-15 от 17.06.2015 в размере 955 739 руб. 90 коп., пени в размере 187 119 руб. (с учетом уточнения иска, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) исковые требования ПК "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Речелстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не учтено, что обязательства по оплате ответчиком были нарушены в связи с его тяжелым материальным положением, падением потребительского спроса, при том, что строительство объектов недвижимости является единственным источником прибыли общества, период просрочки обязательства являлся незначительным, и взыскание неустойки в таком размере приводит к неосновательному обогащению истца и не отвечает компенсационной природе неустойки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела 17.06.2015 общество "Речелстрой" (Заказчик) и ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N 091-15 (л.д. 20-24), по условиям которого, а также в соответствии с Заданием на проектирование (Приложением N 3 к Договору, л.д.15-18), Сметой (Приложением N4 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложением N 2 к Договору, л.д.12), Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию по объекту: "Проект инженерных сетей жилого микрорайона расположенного: г. Челябинск, Тракторозаводской район, пос. Чурилово (территория, ограниченная ул. Трашутина - ул. Черничная - озеро Первое - западная граница СНТ Тракторосад N3). Электроснабжение, сетей связи и наружное освещение" (пункт 1.1. договора подряда).

Стоимость работ в соответствии с подпунктом 3.1. договора подряда составляет 3 399 987 руб.

В соответствии с п.п. 3.5. договора подряда оплата работ производится в следующем порядке: 50% от стоимости договора - до начала проектирования согласно Календарного плана, окончательная оплата - после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции в течение 5 банковских дней.

В соответствии с п.5.4. договора подряда в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате разработанной документации он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день такой просрочки, но не более 25% от суммы долга.

Сроки, состав и стоимость работ определены сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). Начало работ - с 22.06.2015, окончание работ - 22.01.2016

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2015 за счет уменьшения объема выполняемых работ стороны пришли к соглашению об изменении их стоимости до 3 194 450 руб. (п. 2 ДС N 1, л.д.14).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2015 стороны дополнили договор пунктом о неприменении ст. 317.1 ГК РФ (л.д.13). Дополнительным соглашением N 3 от 16.06.2016 стороны пришли к соглашению об изменении их стоимости до 3 253 244 руб. за счет увеличения объема выполняемых работ (п. 2 ДС N 3, л.д. 11).

Проектная продукция по договору подряда принята Заказчиком по актам сдачи-приемки проектной документации (л.д.25-43), всего на сумму 2 203 377 руб. 06 коп., что подтверждается актом сверки за период с 11.08.2015 - 31.10.2016 (л.д.47).

В счет оплаты по договору ответчик платежными поручениями N 4462 от 11.08.2015, N 6831 от 04.12.2015, N 14693 от 09.02.2015 произвел частичный расчет в общем размере 1 247 637 руб. 16 коп. (л.д. 44-46).

Согласно акту сверки за период с 11.08.2015 - 31.10.2016 по состоянию на 28.10.2016 общество "Речелстрой" имеет задолженность в пользу ПК "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" в размере 955 739 руб. 90 коп. (л.д.47).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2016 N 01/519 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 9).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору подряда подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 и 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых должным образом работ по договору подряда на выполнение проектных работ N 091-15 от 17.06.2015, в указанной части доводы апелляционной жалобы не заявлены, в силу чего решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.4. договора подряда в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день такой просрочки, но не более 25% от суммы долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к дате судебного заседания ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-1544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина