Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 17АП-7246/17

г. Пермь

28 июля 2017 г.

Дело N А60-56597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Юсупова Олега Зуфаровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2017 года по делу N А60-56597/2016

по иску Юсупова Олега Зуфаровича

к Коваленко Георгию Ивановичу

третьи лица: негосударственное образовательное частное учреждение "А-Авто-Лада" (ОГРН 1086600004116, ИНН 6625050535), Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

об исключении учредителя из состава учредителей,

при участии:

от истца: Юсупов О.З., паспорт;

от ответчика: Егоров В.В., представитель по доверенности от 04.02.2015, паспорт;

от третьего лица, негосударственное образовательное частное учреждение "А-Авто-Лада": Юсупова Т.В., директор, паспорт;

от третьего лица, УФНС по Свердловской области: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Юсупов Олег Зуфарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коваленко Георгию Ивановичу (далее - ответчик) с иском об исключении из числа участников негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017), принятым судьей Павловой Е.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает на наличие оснований к удовлетворению иска, ссылается на необходимость внесения изменений в устав учреждения с учетом предписания об устранении нарушений, вынесенного Министерством общего и профессионального образования Свердловской области. Указывает, что ответчик не осуществляет явку на собрания, не объясняя причин, чем создает опасность прекращения существования учреждения в целом. Считает, что правоотношения учредителей урегулированы п. 6 устава негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада".

В дополнении к жалобе, принятом судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, заявитель, ссылаясь на предписание Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 30.12.2016, приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 05.07.2017 N 1025 км, уведомление о проведении проверки от 05.07.2017 N 02-17-05/1089 км, указывает, что нежелание ответчика участвовать в деятельности учреждения не дает возможности устранить нарушения, создает препятствия для работы учреждения, в связи с чем, учреждение будет вынуждено прекратить свою деятельность.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просил оставить решение без изменений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, третье лицо - негосударственное образовательное частное учреждение "А-Авто-Лада" жалобу поддерживало, ответчик против жалобы возражал.

Ответчик в ходе пояснений суду апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции, возражая против иска, считал, что иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом, но поскольку решением в удовлетворении иска отказано, считает, что оно не противоречит требованиям закона.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданами Коваленко Георгием Ивановичем, Юсуповым Олегом Зуфаровичем 21.08.2008 принято решение о создании негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада", которое оформлено протоколом собрания от 21.08.2008.

Негосударственное образовательное частное учреждение "А-Авто-Лада" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2008.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ Коваленко Георгий Иванович, Юсупов Олег Зуфарович зарегистрированы в качестве учредителей негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада".

Истец, ссылаясь на необходимость принятия решений о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством РФ, неоднократно обращался в адрес ответчика с уведомлениями о проведении собраний, назначенных на 21.07.2016, 26.08.2016, 10.11.2016, на которые ответчик не явился.

Указывая на уклонение ответчика от участия в собраниях, невозможность принятия решений по вопросам, имеющим важное значение для деятельности учреждения, тем самым приводя к существенным затруднениям в осуществлении деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устава учреждения, пришел к выводу о том, что ни закон, ни устав учреждения не регламентируют вопросы исключения учредителя из состава учредителей в судебном порядке, а также к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава участников.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор относится к корпоративным спорам (п. 2 ч. 1 ст. 225 АПК РФ) и подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор относится к корпоративным спорам (п. 2 ч. 1 ст. 225 АПК РФ) и подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

В свою очередь в ст. 225.1. АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Согласно п. 30 названного Постановления споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ под некоммерческими юридическими лицами понимаются организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Следовательно, арбитражным судам подведомственны дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией, ликвидацией, управлением или участием в коммерческих организациях, целью которых является извлечение прибыли в качестве основной деятельности, а также некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, и некоммерческих организациях, имеющих статус саморегулируемой организации.

Как следует из устава (п. 1.1, п. 3.1 - устав в редакции протокола N 6 от 05.02.2013) негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада" оно создано на основании решения учредителей в соответствии с законом РФ "О некоммерческих организациях", законом РФ "Об образовании" и не имеет в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли.

Поскольку негосударственное образовательное частное учреждение "А-Авто-Лада" является некоммерческой организацией и не объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не имеет статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду противоречит вышеприведенным положениям закона.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Учитывая названные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года по делу N А60-56597/2016 отменить. Производство по делу N А60-56597/2016 прекратить. Возвратить Негосударственному образовательному частному учреждению "А-Авто-Лада" (ИНН 6625050535; ОГРН 1086600004116) из федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 128 от 14.11.2016. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова