Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-30747/17

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-53688/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-53688/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-467),

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к УФАС по г. Москве

о признании недействительным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2017 N 4-9.21-1407/77-16.

Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдении срока давности и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ООО "Икс Авеню" от 20.01.2016 N 1694 о препятствовании со стороны ГУП "Мосгортранс" перетоку электроэнергии на объект (расположенный по адресу: г. Москва, Годовикова ул., д. 24 (нежилое помещение площадью 294,6 кв.м.), принадлежащий ООО "Икс Авеню".

Как указало ООО "Икс Авеню", обращаясь в антимонопольный орган, предприятие ограничило энергоснабжение его помещений, которое обеспечивается на основании договора от 05.06.2015 N 49420861, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт".

Между ООО "Икс Авеню" и предприятием в лице 6-го филиала троллейбусного парка заключен договор 22.10.2014 N 3-ИА (краткосрочный) на поставку коммунальных услуг. Предметом указанного договора является, кроме прочего, поставка электрической энергии обществу.

14.04.2015 предприятие направило в адрес ООО "Икс Авеню" письмо N 36-10-813 об истечении срока действия договора с 30.04.2015 и об отказе от его продления. Предприятие также уведомило ООО "Икс Авеню" о том, что с 01.06.2015 прекращается поставка электрической энергии.

03.06.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" проведены мероприятия по маркировке цепей учета, по результатам которых составлен акт об отсутствии напряжения на объекте.

09.06.2015 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес предприятия письмо N 208 о подаче напряжения на объект общества от п/ст N 46,112 РП N 3230, 4598 ТП N 1654 по вводам N 41153, 41154, на что последнее сообщило об отсутствии технической возможности подключения к внутренним сетям филиала 6-го троллейбусного парка ввиду отсутствия кабельной линии ПВ 4x25 L=:362M согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 03.11.2015 N МКС/106.5/1656Б и акту разграничения границ эксплуатационной ответственности от 03.11.2015 N МКС/106.5/1656Э, что подтверждается письмом от 11.06.2015 N 36-14-1229.

Со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" 18.07.2015 и 02.02.2016 проведены проверочные мероприятия узла учета электроэнергии объекта общества, по результатам которых составлены акты N 941, N 36 об отсутствии напряжения.

15.02.2016 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес предприятия письмо N ИП/27-219/16 о прекращении чинения препятствий перетоку электроэнергии на объект общества и о необходимости возобновления подачи напряжения, на что предприятие письмом от 24.02.2016 N 36-14-413 сообщило, что инженерные коммуникации для подачи электроэнергии отсутствуют, что кабельная линия, без которой подача напряжения невозможна, находится на балансе общества.

В связи с установленными обстоятельствами 21.02.2017 по факту выявленного правонарушения должностным лицом Московского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности N 99-13-26/13 от 12.01.2017 Кирика К.А. Как следует из материалов дела, законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ГУП "Мосгортранс" на руки 21.02.2017.

Постановлением от 07.03.2017 N 4-9.21-1407/77-16, вынесенным исполняющим обязанности заместителя руководителя Московского УФАС России, ГУП "Мосгортранс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности N 99-13-26/13 от 12.01.2017 Кирика К.А. Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается определением от 22.02.2017.

Полагая постановление от 07.03.2017 незаконным, ГУП "Мосгортранс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о защите конкуренции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180 (зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2004 N 6192).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП "Мосгортранс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не опровергаются и не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) является административным правонарушением нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Между тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено административным органом, действия предприятия являлись неправомерными.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства предприятия, расположенные на объекте по адресу: г. Москва, Бочкова ул., д. 3/15 (д. 10), присоединены к сетям ПАО "МОЭСК", о чем составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В. При этом электроснабжение предприятия осуществляется от трансформаторной подстанции N 1651. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между 5-м районом МКС Мосэнерго (ПАО "МОЭСК") и 6-ым троллейбусным парком предприятия являются кабельные наконечники на щите абонента.

В свою очередь, технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества подтверждается составленными между ним и ПАО "МОЭСК" актом разграничения границ балансовой принадлежности от 03.11.2015 N МКС/106.5/1656Б и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности от 03.11.2015 N МКС/106.5/1656Э: мощность выделяется в счет мощности филиала 6-ого троллейбусного парка предприятия. Точка присоединения установлена от сетей вв 40899, 41152, 41153, 41154, находящихся на балансе предприятия.

Между ООО "Икс Авеню" и предприятием (в лице упомянутого ранее филиала) также составлен акт по разграничению эксплуатационной ответственности электроустановок.

В этой связи административный орган также пришел к обоснованному выводу о наличии у общества легитимного, подтвержденного профессиональным субъектом товарного рынка (сетевой организацией), опосредованного присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" по сетям предприятия.

Довод заявителя об обратном, обоснованный ссылками на Закон о транспортной безопасности, постановление N 29, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, предприятие согласовало с ООО "Икс Авеню", а последнее - с сетевой организацией соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что презюмирует исправное состояние электрических сетей с точки зрения их соответствия требованиям органов технического надзора.

Доказательств обратного предприятием представлено не было. Факт неудовлетворительного состояния электрических сетей общества уполномоченным органом не установлен.

Кроме того, как следует из материалов дела, между обществом и энергоснабжающей организацией заключен и действует договор энергоснабжения N 49420861 от 05.06.2015. В то же время, в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поставка энергоресурса возможна только через надлежащим образом присоединенную сеть.

Обязанность ООО "Икс Авеню" согласовывать с предприятием какие-либо дополнительные разрешительные документы при наличии факта надлежащего технологического присоединения, подтвержденного энергоснабжающей (ПАО "Мосэнергосбыт") и сетевой (ПАО "МОЭСК") организациями законом не предусмотрена.

Кроме того, при наличии заключенного с ООО "Икс Авеню" договора поставки коммунальных услуг от 22.10.2014 N 3-ИА, согласно п. 1.1 которого предметом и целью договора является предоставление электрической энергии потребителю, у предприятия не возникало каких-либо претензий в отношении технологического присоединения объекта общества. Следовательно, предприятие, в силу ст. 8 ГК РФ, согласилось с наличием такого присоединения путем совершения конклюдентных действий.

При этом, исходя из положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер, что ошибочный довод заявителя о том, что обществу необходимо запросить технические условия для разработки проектной документации и последующих строительных работ, оформить акт технического освидетельствования, обратиться с запросом на выдачу технических условий на технологическое присоединение.

Правоотношения в сфере обеспечения перетока электроэнергии урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 861 (Правила).

Так, согласно абз. 1 п. 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу п. 6 Правил заявитель относится к числу лиц, для которых установлен запрет на препятствование перетоку электроэнергии для иных потребителей.

При этом следует отметить, что установленный запрет на препятствование перетоку электроэнергии носит объективный характер и исполнение соответствующей обязанности не поставлено в зависимость от отношения к обозначенному запрету самого субъекта, которому такой запрет адресован.

Исходя из положений законодательства об электроэнергетике, в т. ч. Правил технологического присоединения, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (постановление N 442), правоотношения в области технологического присоединения, снабжения электроэнергией, урегулированы нормами публичного права.

В соответствии с п. 30 постановления N 442 в случае опосредованного технологического присоединения потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, ПАО "Мосэнергосбыт" исполняет обязательства по договору энергоснабжения до границ сетей сетевой организации.

Как установлено судом, ПАО "Мосэнергосбыт" не инициировало, а ПАО "МОЭСК" не вводило ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, принадлежащего обществу.

В цели последнего не входит введение ограничения энергоснабжения в отношении собственного объекта, а обратное противоречило бы назначению коммерческой организации. Кроме того, между сторонами действовал срочный договор поставки электроэнергии (через сети предприятия) и ограничение энергоснабжения произошло именно после истечения срока его действия.

Между тем, порядок ограничения энергоснабжения (препятствования перетоку электроэнергии) не может быть определен частно-правовыми механизмами (т.е. возможность ограничения энергоснабжения не может быть обусловлена срочностью договора), поскольку соответствующий порядок регламентирован п. 30 постановления N 442 (раздел, посвященный порядку полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Упомянутым постановлением предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, в чьи полномочия входит ограничения энергоснабжения (гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), сетевая организация, организация коммерческой инфраструктуры оптового рынка, орган государственного энергетического надзора).

При этом, как установлено судом, соответствующий надзорный орган не принимал решения о введении ограничения режима потребления электроэнергии объектом общества, что в принципе опровергает довод заявителя о неудовлетворительном состоянии сетей данного абонента.

Административная ответственность за нарушение п. п. 3 и 6 Правил N 861 установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет ограничение предприятием свободного перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства объекта ООО "Икс Авеню".

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актами N 941, N 36 об отсутствии напряжения, протоколом по делу об административном правонарушении от 21.02.2017, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГУП "Мосгортранс" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГУП "Мосгортранс" не представлено доказательств отсутствия у предприятия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Вина ГУП "Мосгортранс" заключается в несоблюдении Правил недискриминационного доступа, выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии на Объект ООО "Икс Авеню".

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП "Мосгортранс", события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права, отличающихся от изложенных судом, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ АПК РФ судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-53688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова