Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 05АП-4231/17

г. Владивосток

28 июля 2017 г.

Дело N А51-4062/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Норинова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4231/2017

на решение от 25.04.2017 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4062/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Норинова Дмитрия Александровича

к Марченко Алексею Валентиновичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Фурманово" (ИНН 2523003909, ОГРН 1062515001317),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

(ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

о признании сделки недействительной и обязании совершить действия,

при участии:

от ответчика: Р.В. Науменко, доверенность от 12.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение

иные лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Норинов Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Марченко Алексею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фурманово" (далее - общество, ООО "Фурманово"), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) о:

- признании сделки, заключенной между Марченко А.В. и ООО "Фурманово" об увеличении доли вклада Марченко А.В. в уставной капитал общества путем передачи недвижимого имущества - здания коровников, расположенных по адресу Приморский край, Ольгинский район, с. Ветка, ул. Набережная, д. 12А (кадастровый номер 25:12:000000:702), и д. 12Б (кадастровый номер 25:12:020501:141), недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- обязании Управления Росреестра по ПК исключить из реестра сведения о государственной регистрации права собственности ООО "Фурманово" на объекты недвижимости, расположенные по адресу Приморский край, Ольгинский район, с. Ветка, ул. Набережная, д. 12А (кадастровый номер 25:12:000000:702), и д. 12Б (кадастровый номер 25:12:020501:141).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Норинов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения закона об обществах с ограниченной ответственностью указывает на то, что увеличение уставного капитала в надлежащий срок не имело места ввиду нарушения сроков внесения дополнительных вкладов, при отсутствии надлежащей регистрации перехода права собственности на передаваемое недвижимое имущество, в силу чего полагал что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что в силу коммерческого характера деятельности общества "Фурманово" последнее не имеет интереса во внесении в уставный капитал руинированных остатков зданий, предполагающих необходимость затрат на восстановление таковых.

От Норинова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом привлеченного для представления его интересов адвоката. Представитель ответчика по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда, апеллянт не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, изложить доводы и возражения в письменной форме, какого-либо обоснования необходимости непосредственного участия представителя апеллянта в судебном заседании не приведено, а из материалов дела данное обстоятельство коллегией не усматривается, имеющиеся материалы дела достаточны для законного и обоснованного разрешения спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба истца принята к производству определением от 21.06.2017, судебное заседание назначено на 26.07.2017.

При этом, представленный истцом договор оказания услуг с новым представителем датирован 17.07.2017 (за девять дней до судебного заседания), при этом к указанной дате новый представитель истца Гибазова Т.Г. уже имела на руках приобретенные 09.05.2017 авиабилеты по выезду за пределы Приморского края в период с 23.07.2017 по 02.08.2017. Данное обстоятельство свидетельствует об очевидности для сторон указанного договора об оказании услуг заведомой невозможности представления интересов истца Гибазовой Т.Г. в назначенном судебном заседании 26.07.2017.

При таких обстоятельствах поданное заявление об отложении судебного заседания отвечает критерию недобросовестной реализации сторонами своих процессуальных прав, будучи направленным на затягивание рассмотрения спора.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Фурманово" зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 29.05.2006.

Участниками общества являются Марченко А.В. и Норинов Д.А. с равными долями в уставном капитале - по 50%.

Согласно позиции истца Норинова Д.А., 02.02.2017 ему стало известно о том, что 07.12.2016 Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности ООО "Фурманово" на объекты недвижимости здания коровников, расположенных по адресу Приморский край, Ольгинский район, с. Ветка, ул. Набережная, д.12А (кадастровый номер 25:12:000000:702), и 12Б (кадастровый номер 25:12:020501:141). Основанием для государственной регистрации перехода права собственности послужило решение участников ООО "Фурманово" от 23.09.2008 об увеличении уставного капитала общества путем внесения в качестве доли вклада в уставной капитал указанного недвижимого имущества.

Полагая, что внесение сведений о передаче недвижимого имущества в уставной капитал общества Управлением Росреестра по ПК, которое на момент такой регистрации было уничтожено пожаром, произошедшим 31.01.2015, нарушает права Норинова Д.А., поскольку влечет уменьшение доли истца в уставном капитале общества, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Частью 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 данной статьи Закона об ООО, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО "Фурманово" подобное увеличение уставного капитала не запрещает.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 состоялось собрание участников ООО "Фурманово" с повесткой дня об увеличении уставного капитала ООО "Фурманово" в виде внесения в качестве доли спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Марченко А.В., стоимостью 1 000 000 рублей. На собрании участвовали оба участника общества, кворум составил 100%. За принятие решения об увеличении уставного капитала проголосовали все участники общества.

Актом приема-передачи N 1 от 23.09.2008 участник общества Марченко А.В. передал, а генеральный директор общества Мельников М.О., принял на баланс общества недвижимое имущество.

Истец и ответчики ссылаются на решение участников общества от 23.09.2008 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.09.2008, как на сделку, на основании которой Управлением Росреестра по ПК, внесены соответствующие изменения о собственнике недвижимого имущества.

Доказательств наличия какой-либо иной сделки, послужившей основанием для регистрации сведений о праве собственности на спорное недвижимое имущество в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, не имея оснований полагать, что регистрация изменений о собственнике недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по ПК на основании какого-либо другого решения участников общества, сделал верный вывод, что указанные акты юридически значимых действий в совокупности являются сделкой по увеличению уставного капитала ООО "Фурманово", оценка действительности которой положена в основу предмета рассматриваемого иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Оспариваемая сделка была совершена 23.09.2008.

Истец принимал участие в общем собрании частников ООО "Фурманово", голосовал "за" принятие решения об увеличении уставного капитала общества. Указанное обстоятельство истцом подтверждено.

Вместе с тем, в арбитражный суд с рассматриваемым иском Норинов Д.А. обратился только 20.02.2017, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала отказано обоснованно.

Поскольку требование об исключении из реестра сведений о государственной регистрации права собственности ООО "Фурманово" на спорные объекты недвижимости является дополнительным к требований о признании недействительной сделки, на основании которой указанное имущество приобретено обществом, отказ в удовлетворении основного требования исключает возможность удовлетворения дополнительного.

Довод о нарушении порядка увеличения уставного капитала общества подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, подтверждающим надлежащие сроки внесения в уставный капитал дополнительного вклада в виде спорных коровников. Государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество, вносимое в качестве увеличения в уставный капитал общества, сама по себе не является элементом юридического состава увеличения уставного капитала общества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельство недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой. При этом, позиция общества относительно принятия либо не принятия тех или иных действий по восстановлению либо не восстановлению принадлежащего ему поврежденного имущества относится к хозяйственной деятельности последнего, в определения порядка которой истец сохраняет свои права в силу принадлежащей ему доли в уставном капитале.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявления, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 по делу N А51-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына