Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 03АП-3392/17

г. Красноярск

28 июля 2017 г.

Дело N А33-5887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Славянин"): Мирошникова Г.В., представителя на основании доверенности от 20.04.2016, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянин"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2017 года по делу N А33-5887/2017,

принятое судьей Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянин" (ИНН 2463047440, ОГРН 1022402136965) (далее - истец, ООО "Славянин") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Елене Владимировне (ИНН 246306235330, ОГРНИП 312246818800119) (далее - ответчик, ИП Радченко Е.В.) о взыскании 278 480 рублей долга, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-5887/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Славянин" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; исковое заявление ООО "Славянин" возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славянин" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление истца к рассмотрению, предоставив истцу отсрочку в уплате госпошлины сроком на 6 месяцев. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие имущественное положение истца, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления; арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства; довод суда о непредставлении справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за шесть месяцев до подачи искового заявления, является необоснованным, поскольку у истца отсутствовали денежные средства на счетах на момент обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25.07.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

ИП Радченко Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 02.05.2017 представить суду доказательства уплаты государственной пошлины; претензию, направленную в адрес ответчика.

27.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором истец ссылаясь на отсутствие денежных средств, в подтверждение чего представил следующие документы:

- справку от 14.04.2017 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которой у ООО "Славянин" открыто два расчетных счета в ПАО "Бинбанк" и в ПАО "Банк Уралсиб";

- справку филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Новосибирске от 25.04.2017 N 475

об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810232400000072 на 25.04.2017 - 0,00 рублей;

- справку Новосибирского филиала N 2 ПАО "БИНБАНК" от 24.04.2017 N 70 об

остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810920520101299 на 24.04.2017 - 0,00 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, что явилось основанием для возврата искового заявления истцу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом, не являются достаточным основанием для признания неудовлетворительным имущественного положения истца, поскольку не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банка и о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке. Представленные обществом справки банков об отсутствии денежных средств на счетах на конкретную дату не позволяют объективно оценить имущественное положение истца, поскольку не содержат сведений о движении денежных средств по счету за шесть месяцев, предшествовавших обращению в суд. Представленные обществом справки не содержат сведений о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов либо об их отсутствии в этой картотеке. Само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете на определенную календарную дату, если не имеется сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не может служить доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности уплатить государственную пошлину при любом последующем (после выдачи справки) поступлении денежных средств на расчетный счет.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенных к нему документов, ООО "Славянин" имеет два расчетных счета в банках, на которых, согласно справкам банков, отсутствуют денежные средства. Таким образом, из представленных документов следует, что имущественное положение истца не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном порядке, в связи с отсутствие денежных средств необходимых для ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, отсутствие денежных средств на банковских счетах ООО "Славянин" делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, вне зависимости от ее размера.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Исходя из смысла разъяснений, данных в указанном постановлении, следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины допускается и при наличии денежных средств на расчетном счете плательщика, при этом обязательным условием является их недостаточность для уплаты пошлины.

Таким образом, информация о количестве счетов и отсутствие на этих счетах денежных средств является достаточным основанием для подтверждения имущественного положения истца, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Данный вывод подтверждается пунктом 20 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016 (на вопрос N 22 Арбитражного суда Республики Хакасия).

Учитывая изложенное у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ООО "Славянин" и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Красноярского края от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что при предоставлении аналогичных документов (справки из налогового органа и справок банков), подтверждающих имущественное положение истца, Арбитражным судом Красноярского края предоставлена ООО "Славянин" отсрочка уплаты государственной пошлины и исковое заявление принято к производству (дело N А33-10014/2017).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Славянин" подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанного ходатайства и, следовательно, для возвращения искового заявления обществу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2017 года по делу N А33-5887/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова