Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-8876/17

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-89251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кирай Т.Я по доверенности от 09.01.2017 N 02/17;

от ответчика (должника): Бабчик В.Н. по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8876/2017) ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-89251/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску АО "БТК Девелопмент"

к ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

акционерное общество "БТК Девелопмент" (ОГРН 1027810245990, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 73, литера А; далее - АО "БТК Девелопмент", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800509219, адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6, лит. В; далее - ответчик, ООО "Гласкек Санкт-Петербург") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 757 320,95 руб. (по договору от 12.01.2012 N 1-13/01/12 в сумме 2 334 006, 25 руб. и по договору от 17.07.2012 N 1-26/06/12 в сумме 423 314,70 руб.).

Решением суда от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гласкек Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, в связи с чем отказ истца от исполнения договоров и требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не правомерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.01.2012 N 1-13/01/12, по которому подрядчик обязался произвести согласно техническому заданию заказчика и сметному расчету работы по устройству фасадов здания встройки с подземным паркингом по приведенному в пункте 1.1 договора адресу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы.

Окончание работ - через 140 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.2). Дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 3 стороны установили, что срок окончания работ - 02.09.2012.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ, в том числе соглашение N 5 от 21.03.2013 со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Порядок расчетов сторон установлен в части 3 договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.07.2012 N 1-26/06/2012, по которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы по остеклению лифтовых шахт двух панорамных лифтов в д. 73 для объекта МФК "У Красного моста", а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Датой начала работ считается дата перечисления заказчиком подрядчику аванса. Окончание работ и сдача подрядчиком заказчику - в течение 95 календарных дней с даты начала работ, с правом досрочного выполнения (пункты 2.1, 2.2 договора). Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2012 N 1 к договору, в котором стороны согласовали дополнительные работы и срок их выполнения.

Порядок расчетов сторон установлен в части 3 договора.

В материалы дела истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по договорам, подписанные сторонами, и платежные поручения на перечисление истцом ответчику оплаты за работы по договорам.

Поскольку в установленные договорами с учетом соглашений сроки работы на перечисленные суммы предоплаты выполнены ответчиком не были, истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров от 01.11.2016.

Неосвоенный аванс по договору от 12.01.2012 N 1-13/01/12 составил сумму 2 334 006, 25 руб., по договору от 17.07.2012 N 1-26/06/12 - сумму 423 314,70 руб.

В связи с оставлением претензий от 01.11.2016 N 01-631-16 и N 01-632-16 ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам подряда, которые ответчик в установленные договорами сроки не освоил, что повлекло правомерный отказ истца от исполнения договоров. После такого отказа на стороне ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенного аванса в общем размере 2 757 320,95 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Довод ответчика о неисполнении заказчиком своей обязанности по обеспечению подрядчика материалами, оборудованием, изделиями, необходимыми для выполнения работ по договорам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительными материалами, оборудованием и изделиями, в соответствии с техническим заданием заказчика для выполнения работ согласно условиям договора.

В пункте 4.2. договоров сторонами согласовано, что в случае необходимости заказчик имеет право принять на себя обязательство обеспечения строительными материалами в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, согласованном с подрядчиком для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1 договора, о чем заключается дополнительное соглашение к договору. Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами подобных соглашений подписано не было, доказательств направления подрядчиком требований к заказчику о необходимости предоставить какой-либо материал не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 757 320,95 руб. неосвоенного аванса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2017 года по делу N А56-89251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова